Рішення № 6786680, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 58/263-09

вх. № 6530/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Є.М., посвідчення № 256 від 12.12.2007 року

першого позивача - не з'явився.

другого позивача - Шовкопляс О.Ю., довіреність № 38-2226/341 від 18.05.2009 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Торгівельної фірми "Імідж" м. Харків

про стягнення 53559,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 53559,41 грн., у тому числі 51045,75 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 2005,94 грн. інфляційних, 507,72 грн. 3% річних за договором № 496 про постачання теплової енергії, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.03.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився. 03.11.2009 року до суду надійшло пояснення Харківської міської ради, в якому позивач підтримує позов прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та просить суд його задовольнити. Крім того, перший позивач просить суд розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в справі матеріалами.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав.

08 жовтня 2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою представника Закритого акціонерного товариства "Торгівельної фірми "Імідж".

Вказане клопотання було задоволено судом, та розгляд справи було відкладено на 03.11.2009 року.

03.11.2009 року до суду надійшло друге клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване хворобою предстаника відповідача та тим, що позивачем не надано грунтовного розрахунку ціни позову та ухиленням позивача від складення акту звірки розрахунків.

Враховуючи, що позовні матеріали надійшли до суду 11 серпня 2009 року, а відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви, тобто кінцевий строк вирішення спору - 11 жовтня 2009 року, та зважаючи на те, що ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 08 жовтня 2009 року за заявою судді строку розгляду справи було продовжено на 1 місяць до 11 листопада 2009 року та те, що ухвалою суду від 08 жовтня 2009 року явка представників сторін не була визнана обов"язковою, суд вважає, що правових підстав для відкладення її розгляду не вбачається, у зв"язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Закритим акціонерним товариством "Торгівельна фірма "Імідж" (Споживач) було укладено договір № 496 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.3 договору відповідач повинен був за 10 днів до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п.6.5. договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2009 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, бул. Ак. Юрьєва, 17, підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаним представниками сторін.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2009 року по квітень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 51045,75 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 51045,75 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 2005,94 грн. інфляційних та 507,72 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 535,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Імідж" (61082, м. Харків, бул. Ак. Юрьєва, 17, розрахунковий рахунок 26002301600337 Фрун.АК ПІБ, МФО 351179, код ЄДРПОУ 00310158) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 в Першій філії АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 51045,75 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, 2005,94 грн. інфляційних, 507,72 грн. 3% річних.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Торгівельна фірма "Імідж" (61082, м. Харків, бул. Ак. Юрьєва, 17, розрахунковий рахунок 26002301600337 Фрун.АК ПІБ, МФО 351179, код ЄДРПОУ 00310158) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 535,59 грн. державного мита.

Стягнути з на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ листопада 2009 року.