Рішення № 6786674, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 21/207-09

вх. № 7402/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чумаченко В.М. дов. б/н від 20.08.2009р.

3-ї особи

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП Зміївське лісове господарство", м. Зміїв

до ПФ "Фабрика "Світ дерева", с. Пересічне

про стягнення 3333,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 2454,38грн. основного боргу, пеню в сумі 707,42грн., штраф в сумі 171,81грн.. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач передав відповідачеві товар на підставі товарно - транспортних накладних №523964 від 26.09.2006р.,№523969 від 27.09.2006р., №523970 від 27.09.2006р.,№373083 від 29.09.2006р., №373118 від 29.09.2006р.,№373151 від 30.09.2006р., №373152 від 30.09.2006р.№373153 від 30.09.2006р. , а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник позивача за вх.№4228 від 28.10.2009р. супровідним листом долучив до матеріалів справи докази часткової оплати відповідача , довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, розрахунок суми боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач передав відповідачеві товар на підставі товарно - транспортних накладних №523964 від 26.09.2006р.,№523969 від 27.09.2006р., №523970 від 27.09.2006р.,№373083 від 29.09.2006р., №373118 від 29.09.2006р.,№373151 від 30.09.2006р., №373152 від 30.09.2006р.№373153 від 30.09.2006р. на загальну суму 59 604,12грн., та виставив рахунок на оплату №193/9 від 26.09.2006р. на суму 59 604,12грн., який є вимогою на оплату.

Відповідач свої обов'язки по оплаті виконав частково в сумі 57 149,74грн., підставою оплати в платіжних документах зазначив рахунок №19319 від 26.09.2006р., заборгованість складає 2454,38грн.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2454,38грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Посилаючись на прострочку оплати позивач , відповідно до вимог ч.2 ст231 Господарського кодексу України , яка передбачає, що у разі якщо порушено господарське зобов*язання, в якому хоча б одна сторона є суб*єктом господарювання , що належить до державного сектора економіки, або порушення пов*язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов*язання фінансується за рахунок Державного бюджету чи за рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовуються , якщо інше не передбачено законом або договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, нарахував на суму заборгованості пеню станом на 01.09.2009р. в сумі 707,42грн. за 883 дні прострочки, яка підлягає задоволенню частково в сумі 147,66грн., згідно з вимогами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано . За прострочення понад тридцять днів, додатково позивачем нараховано штраф в розмірі 7% від суми заборгованості в розмірі 171,81грн., що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Фабрика "Світ дерева"(м.Харків, Жовтневий р-н, вул.Конева,1-А. код 31340976) на користь Державного підприємства "Зміївське лісове господарство "(Харківська обл., Зміївський р-н, м.Зміїв, вул.Радянська, 7, код 00993099) - 2454,38грн. основного боргу, пеню в сумі 147,66грн., штраф в сумі 171,81грн., витрати на державне мито в сумі 84,87грн.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 196,37грн.

В іншій частині позовних вимог на суму 559,76грн. відмовити

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 06.11.2009р.