Рішення № 6786671, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 38/254-09

вх. № 6925/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В. дов. б/н від 01.09.2009 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламное агентство "ЮТА" , м. Харків

до ВАТ "Промзв'язок" м. Харків

про стягнення 1385,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Рекламне агенство «Юта» в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з відповідача – ВАТ «Промзв’язок» суму основного боргу за договором № БУ09-75 від 30.09.2008 року у розмірі 1247,18 грн., інфляційні втрати в сумі 116,17 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 22,45 грн., а також просив відшкодувати на свою користь 102,00 грн. сплаченого при поданні позову державного мита та 236,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.11.2007 р. повідомив суд про те, що відмовляється від стягнення витрат на адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 30.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № БУ09-75 на розміщення інформації, за яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов’язання розмістити надану замовником інформацію в довіднику «Бізнес - Україна 2009», загальна сума договору становила 1247,18 грн.

Позивач свої зобов’язання за договором № БУ09-75 від 30.09.2008р. виконав у повному обсязі, про що свідчить розташована інформація замовника в довіднику «Бізнес – Україна 2009» та підписаний представниками обох сторін акт прийому-здавання робіт № БУ09-75 від 12.05.2009 року.

Відповідно до п. 3.3. договору № БУ09-75 від 30.09.2008р. відповідач зобов’язався здійснити оплату не пізніше 20.12.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів виконання грошового зобов’язання за договором № БУ09-75 від 30.09.2008р. відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Втрати позивача від інфляції за період з 21.12.2008 року по 30.06.2009 року становлять 116 грн. 17 коп., проценти від простроченої суми за період з 21.12.2008р. по 27.07.2009 р. становлять 22 грн. 45 коп.

Доказів сплати вказаних нарахувань відповідачем суду також не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промзв’язок» (61017, м. Харків, вул. Котлова, 168, код в ЄДРПОУ 05815333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Юта» (61002 м. Харків, вул. М. Бажанова, 28, код в ЄДРПОУ 24485098) – 1247 грн. 18 коп. заборгованості, 116 грн. 17 коп. втрат від інфляції, 22 грн. 45 коп. процентів, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя