Рішення № 6786635, 19.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2009 р.Справа № 7/64-1416(16/62-1013(9/38-854) Господарський суд Тернопільської області           

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи за заявою Приватного підприємства “Агросоюз-Захід” про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова ліга" від 10.04.2009р. у справі №3/2009:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс", вул. Незалежності, 15, смт. Підволочиськ, Тернопільська область.

до Приватного підприємства "Агросоюз-Захід", м. Львів, вул. Тургенєва, 73.

про стягнення 110464 грн. 90 коп. заборгованості.

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Заготсервіс" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Правова Ліга” від 10 квітня 2009 року у справі №3/2009.

За участю представників сторін від:

ТОВ “Заготсервіс”: Гриців Л. І., довіреність від 25.05.2009р.

ПП “Агросоюз-Захід”: не з’явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Агросоюз-Захід" звернулось до суду з заявою від 22.04.2009р. про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова ліга" від 10.04.2009р. у справі №3/2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготсервіс" до Приватного підприємства "Агросоюз-Захід" яким задоволено позов та стягнуто 73024,48 грн. сума боргу, 12720,21 грн. пеня, 12720,21 грн. річні та 1404,65 третейські витрати, в частині стягнення 12000 грн. боргу третейський розгляд припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Заготсерівс" подало заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Правова Ліга” від 10 квітня 2009 року у справі № 3/2009.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні з 15.10.2009р. до 19.10.2009р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалися перерви для надання можливості сторонам подати додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що третейський суд вирішив спір який виходить за межі третейського застереження, що є підставою для скасування рішення відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України “Про третейські суди”. Як на підтвердження своїх доводів посилається на те, що поставка товару по видатковій накладній №10-0000089 від 20.10.2008р. здійснювалася не по договору купівлі – продажу №10/1-4 від 01.10.2008р., яким передбачено третейську угоду, а на виконання договору купівлі –продажу №1/25-1 від 25.01.2008р., яким не передбачено угоди щодо розгляду спору третейським судом. Просить суд врахувати, що в п. 2.1 договору № 10/1-4 від 01.10.2008р. передбачається, що Покупець заздалегідь узгоджує з Продавцем асортимент і кількість продукції, що підлягає поставці шляхом надіслання Покупцем на адресу Продавця заявки, яка узгоджується Продавцем. Однак, ПП «Агросоюз-Захід»жодних заявок на отримання продукції відповідного асортименту та кількості від ТзОВ «Заготсервіс»в їх адрес не відправляло, що стверджує факт ігнорування обома сторонами умов договору від 01.10.2008 року та існування між ТзОВ «Заготсервіс»та ПП «Агросоюз-Захід»відносин не обмежених певним конкретним договором, що також підтверджується неточностями допущеними товариством при оформлені податкових накладних по інших поставках товару.

ТзОВ „Заготсервіс” подало витребувані ухвалами суду документи та письмові пояснення в якому заперечує проти заявлених вимог та просить суд врахувати, що м’ясо в кількості 9001кг. на загальну суму 234025,28грн. поставлено згідно заявки покупця від 18.10.2008р. на виконання умов договору №10/1-4 від 01.10.2008р., яким передбачено третейську угоду, поставка якого оформлена необхідним пакетом документів, а саме видаткова накладна № 10-0000089 від 20.10.2008р., податкова накладна №91 від 20.10.2008р., яка містить такий обов’язковий реквізит, як посилання на те, згідно якого договору була проведена господарська операція, та ряд інших документів передбачених п.4.4 договору купівлі-продажу. Також звертає увагу суду на те, що ПП „Агросоюз –Захід” намагається таким чином уникнути застосування до нього передбаченими умовами договору №10/1-4 фінансових та штрафних санкцій, а також, що ним не надано суду документів, які б підтверджували не включення до податкового кредиту суми ПДВ з операцій по поставці м’яса за видатковою накладною №10-0000089 від 20.10.2008р.

Витребуваний судом оригінал договору №1/25-1 від 25.01.2008р. та пояснення щодо заявки ПП "Агросоюз-Захід" від 18.10.2008р., згідно якої поставлено товар, представник підприємства не подав, усно заявивши під час розгляду справи, що оригінал договору не зберігся, а щодо заявки пояснив, що інформацією по відношенню до неї не володіє, а по відношенню податкової накладної на відпущений товар, пояснив що така надана підприємству тільки на його звернення в травні 2009р.

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України та п. 1.14 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005р.“Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди".

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що заява Приватного підприємства "Агросоюз-Захід" не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.51 Закону України “Про третейські суди ” (далі Закон України) рішення третейського суду може бути оскаржене до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ та скасоване лише з підстав, вичерпний перелік яких передбачений ч.3 даної норми закону :

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 –19 цього закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

- відповідно до п.п.1.14,1.15 Рекомендацій Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди"(далі Рекомендації), у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду . При цьому господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч.3 ст.51Закону України.

Суд, давши оцінку матеріалам справи, встановив:

1) спір між Товариством з обмеженою відповідальністю “Заготсервіс” та відповідачем –Приватним підприємством “Агросоюз-Захід” про стягнення заборгованості в сумі 110464,90грн.,

вирішено постійно діючим третейським судом при Асоціації “Правова Ліга” , який зареєстрований у відповідності до Закону України 26.04.2007р.(Свідоцтво про державну реєстрацію) та до компетенції якого, відповідно до ст.1,2,27 Закону України та ст. 2,3,16 -19 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації “Правова Ліга” (затверджений зборами Ради асоціації "Правова ліга" протокол №1 від 22.03.2007р.), віднесено розгляд господарських спорів пов’язаних з виконанням господарських договорів по відношенню до розгляду яких сторонами укладено третейську угоду;

- підтвердженням укладення між сторонами третейської угоди (угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду) є договір купівлі –продажу № 10/1-4 від 01.10.2008 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Заготсервіс” та Приватним підприємством “Агросоюз-Захід” , відповідно до п.8.1 якого сторони дійшли згоди щодо передачі всіх спорів розбіжностей, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв’язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, на вирішення постійно діючого третейського суду при Асоціації “Правова Ліга”, місцезнаходження суду м. Тернопіль, у відповідності з його Регламентом;

-          рішенням постійно діючого третейського суду від 10.04.2009 р. у справі № 3/2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Заготсервіс” (далі товариство) до Приватного підприємства “Агросоюз - Захід” (далі підприємство) про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з підприємства на користь товариства кошти на виконання договору купівлі –продажу від 01.10.2008р. в розмірі 99869,55 грн., з яких: 73024,48 грн. –сума основного боргу , 12720,21грн. –пеня, 12720,21грн. –24 % проценти річних, 1404,65 грн. –третейські витрати. В іншій частині позову, щодо стягнення з відповідача 12000,00 грн. заборгованості за поставлений товар третейський розгляд припинено у зв’язку з частковою оплатою боргу.

Позивачем в обґрунтування доводів, що спір виник у зв’язку з невиконанням договору № 10/1-4 від 01.10.2008 р., надано докази: оригінал договору, заявка підприємства від 18.10.2008р. на поставку 9000кг. м’ясо другого сорту по ціні 26 грн. з ПДВ з датою поставки 20.10.2008р.; видаткова накладна № 10-0000089 від 20.10.2008р. згідно якої поставлено м’ясо другого сорту в кількості 9001кг. на загальну суму 234025,28грн. (в т.ч. ПДВ), вартістю 26 грн. за один кг.; податкова накладна №91 від 20.10.2008р., яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"), яка містить реквізити умов поставки, а саме по договору № 10/1-4 від 01.10.2008 р.). На підставі зазначених документів третейським судом прийнято рішення, яке оспорюється заявником.

Суд, давши оцінку доводам підприємства, що поставка товару проведена не в межах договору який містить третейську угоду, відхиляє їх як не підтверджені документально відповідно до ст. ст.33,34 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, підприємством не надано:

-           оригінал договору № 10/1-4 від 01.10.2008 р., копія якого долучена ним до заяви і текст якого не відповідає оригіналу тексту договору наданого товариством в частині строків оплати(п.5.2 договору) та відповідальності у вигляді сплати відсотків за несвоєчасну сплату коштів (п.7.4 договору);

-          докази, що підтверджують неподання підприємством заявки від 18.10.2008р. на поставку 9000кг. м’ясо другого сорту по ціні 26 грн. з ПДВ з датою поставки 20.10.2008р., подача якої є обов’язковою умовою згідно п.1.3 договору № 10/1-4 від 01.10.2008 р., являється його невід"ємною частиною та оформляється на кожну партію продукції в якій зазначається асортимент продукції, кількість, ціна та строки поставки;

-          не спростовано невідповідність поставки по видатковій накладній № 10-0000089 від 20.10.2008р. по даній підприємством заявці;

-          не спростовано доводи товариства щодо надання податкової накладної №91 від 20.10.2008р. разом з іншими документами на відпущену продукцію, а саме реєстр податкових накладних, як доказ дати (місяць) одержання податкової накладної та включення суми ПДВ при формуванні податкового зобов’язання з ПДВ;

-          здійснення поставок в межах договору № 10/1-4 від 01.10.2008 р. та проведення оплати за них підтверджено підприємством платіжними дорученнями № 1191 та № 1190 від 07.10.2008р. на суму 211 359,00грн. в яких підставою оплати зазначено договір № 10/1-4 від 01.10.2008р. за товар поставлений 07.10.2008р. по видатковій накладній №10-0000031 за м'ясо яловиче першої та другої категорії .

При таких обставинах, ПП "Агросоз-Захід" не довело, що поставка товару від 20.10.2008р. здійснювалася не в межах третейської угоди від 01.10.2008р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Заготсервіс”, суд відповідно до ст.56 Закону України видає наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 10.04.2009р. у справі №3/2009.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.51,56 Закону України "Про третейські суди", ст. ст. 49, 82, 84, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Приватному підприємству “Агросоюз-Захід” м. Львів, вул. Тургенєва, 73 у задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова ліга" від 10.04.2009р. у справі №3/2009.

2. Видати виконавчий документ на примусове виконання постійно діючого рішення третейського суду при Асоціації “Правова Ліга” від 10.04.2009р. у справі №3/2009 "Стягнути з Приватного підприємства “Агросоюз - Захід” (юридична адреса м. Львів, вул. Тургенєва, 73, фактична адреса м. Львів, вул. Данила Апостола,1ч, код за ЄДРПОУ 33252578, рахунок №26003000730008 в ВАТ"Банк "Демарк", МФО 353575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Заготсервіс” (місцезнаходження: Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності,15, код за ЄДРПОУ 30915913, рахунок №26003301000123 у ТФ ВАТ "ВТБ БАНК" м. Тернопіль, МФО 338813) грошові кошти в розмірі 99869,55 грн., з яких: 73024,48 грн. –сума основного боргу, 12720,21грн. –пеня 12720,21грн. –24 проценти річних, 1404,65 грн. – третейські витрати."

3.Матеріали справи №3/2009 повернути постійно діючому третейському суду при асоціації "Правова ліга" м. Тернопіль, майдан Волі,4.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (16 листопада 2009р.), через місцевий господарський суд.

Суддя