Рішення № 6786620, 12.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2009 р.Справа № 7/90-1563 Господарський суд Тернопільської області у складі судді Стадник М.С. розглянув справу

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" вул. Пластова, 1 , м. Львів,79000

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка,20а, м. Тернопіль, 46021

Представник від:

Позивача:          Степанюк Н.Л. - довіреність № 07-111/09 від 21.098.2009р.

Відповідачів: Чорномаз Надія Євгенівна - довіреність №01-77 від 15.01.2008р.           

Суть справи :

Відкрите акціонерне товариство „Концерн Галнафтогаз” звернулося з позовом до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2008р. у справі 318-УД в частині стягнення 6000,00 грн. штрафних санкцій.

Заявою від 17.09.2009р. ВАТ „Концерн Галнафтогаз” уточнило позовні вимоги у якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” від 29.08.2008р. №20 у справі №318-УД в частині визнання дій ВАТ „Концерн Галнафтогаз” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій в частині вчинення суб’єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції в межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км., оскільки аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій та в частині накладення штрафу на ВАТ „Концерн Галнафтогаз” у розмірі 6000,00 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача, прийняв її до розгляду як подану у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Учасникам судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

В засіданні з 24.09.2009р. по 12.10.2009 року, на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалися перерви.

Позивач 24.09.2009р. подав клопотання про проведення зміни найменування з ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на Публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз", яке проведено у відповідності з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", на підтвердження чого подав свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики та Статут товариства.

Суд, розглянувши подані позивачем матеріали, згідно яких у зв’язку із зміною найменування товариства проведено 15.09.2009р. державну реєстрацію нової редакції статуту та видано свідоцтво публічному акціонерному товариству „Концерн Галнафтогаз”, проводить зміну найменування позивача з ВАТ "Концерн Галнафтогаз" на ПАТ "Концерн Галнафтогаз".

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти позовних вимог заперечує посилаючись на відповідність рішення законодавству про захист економічної конкуренції.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив:

- згідно Розпорядження № 9 Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04. 2008р., прийнятим за результатами розгляду матеріалів планової перевірки та дослідження ринків світлих нафтопродуктів на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина –Тернопіль", розпочато розгляд справи №318-УД у зв’язку з наявністю в діях групи суб’єктів господарювання у складі ТзОВ „Калина Тернопіль” та ТзОВ компанія „Укрпродсервіс”, ТзОВ ТД„Континіум-Галичина” та ВАТ „Концерн Галнафтогаз” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною 3 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді анти конкурентних узгоджених дій на ринку товару.

Адміністративною колегією, за результатами розгляду справи №318-УД , прийнято рішення №20 від 29.08.08р., „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції” яким визнано, що ТзВО Торговий дім „Континіум-Галичина”, ВАТ „Концерн Галнафтогаз”, ТзВО „Калина –Тернопіль” та ТзВО компанія „Укрпродсервіс” допустили своїми діями порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 50 та ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді анти конкурентних узгоджених дій в частині вчинення суб’єктами господарювання схожих дій на ринку товару (роздрібної торгівлі низькооктановими та високооктановими бензинами та дизельним пальним), які призвели до обмеження конкуренції в межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км.

Відповідно до ст.52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” (далі Закон України) до зазначених суб’єктів господарювання застосовано штрафні санкції, в тому числі на Відкрите акціонерне товариство „Концерн Галнафтогаз” накладено штраф в сумі 6000 грн.

Позивач оскаржує рішення посилаючись на те, що приймаючи оскаржуване рішення адміністративна колегія неповно з'ясувала обставини та не дослідила всі фактори, які об'єктивно вплинули на цінову поведінку товариства - одного з найбільших імпортерів пального, а саме збільшення цін як на зовнішньому так і на внутрішньому ринках, вплив витрат на встановлення роздрібної ціни на бензин та дизельне пальне в жовтні – грудні 2007р. , серед яких витрати на імпорт та доставку нафтопродуктів, витрати на підвищення заробітних плати товариством, витрати на відкриття нових АЗС та реконструкцію старих АЗС, збільшення вартості транспортних витрат, витрат за спожиту електроенергію, витрати на обслуговування АЗС, витрати нафтобаз, витрати по сплаті відсотків за банківськими кредитами, жодна з яких не була досліджена адміністративною колегією Тернопільського ОТВ АМК України.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що ріст роздрібних цін на АЗК ОККО був меншим, ніж ріст закупівельних цін, та що АЗС ОККО - це заправні комплекси преміум класу, на яких крім можливості заправити авто високоякісним європейським пальним, клієнтові пропонується багато інших додаткових послуг, які потребують обладнання АЗС додатковим устаткуванням та забезпечення надання таких послуг кваліфікованими працівниками , що також тягне за собою додаткові витрат.

Просить суд врахувати, що окремі фактори (постачальники, ціни придбання, залишки) були досліджені вибірково; не встановлено об’єктивного рівня оптово - закупівельних цін для групи суб’єктів господарювання, з якими товариство пов’язане відносинами контролю; не доведено обставину негативного впливу схожих дій ТОВ ТД "Континіум-Галичина", ВАТ "Концерн Галнафтогаз" та ТОВ "Калина-Тернопіль" - ТОВ компанія "Укрпродсервіс" на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів в межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5км. яку адміністративна колегія визнала встановленою; в таблицях щодо паралельного підняття цін, в окремі дні, вказана недостовірна інформація по відношенню до цін ВАТ " Концерн Галнафтогаз".

Відповідач заперечує проти доводів позивача, посилаючись на те, що в охоплений перевіркою період у суб’єктів господарювання дійсно були підстави для підвищення цін, проте відсутні об’єктивні причини для підвищення цін в один день або через день та до одного рівня. Крім того, у ході розслідування справи № 318 позивач неодноразово надавав пояснення щодо причин своїх дій, проте в жодному разі не зазначав, що такою об’єктивною причиною є його витрати. У своєму листі №1330/07-02 від 31.03.2008р. позивач основними причинами підвищення роздрібних цін зазначає стрімке підвищення цін на нафтопродукти, при цьому не веде обліку витрат по своїх філіях чи регіонах, що підтверджує його лист від 25.06.2007р. №1708-01/07-02 та встановлює на різних заправках різні ціни, а тому визначити які саме витрати закладені в конкретну ціну неможливо. У зв’язку з відсутність у позивача прозорого та чіткого механізму ціноутворення, внаслідок чого неможливо перевірити економічну обґрунтованість його цін через витрати є об’єктивним фактором, який доводить, що дослідження витрат у рішенні № 20 є обставиною, яка немає значення для справи. Також, вважає безпідставними посилання позивача, як на причину зміни ціни нафтопродуктів, на надання товариством додаткових послуг, оскільки такі надаються за окрему плату.

Крім того, звертає увагу суду на те, що обставини які зазначені у постанові касаційної інстанції - Вищого господарського суду України, були предметом розгляду у справі №318- УД порушеної територіальним відділенням та у справі №15/170-3268 яка розглядалася господарським судом,рішення у якій скасоване.

Суд на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. При цьому суд виходив із наступного:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції встановлені ст. 50 Закону України, згідно п.1 якої одним із таких порушень є антиконкурентні узгоджені дії;

- антиконкурентними узгодженими діями відповідно до п.1 ст.6 Закону України є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб’єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч.3 ст.6 Закону України).

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст.6 Закону України).

Визначення поняття узгоджених дій наведено у статті 5 Закону України, згідно якої це, зокрема, укладення суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об’єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання.

Отже, згідно ст.5, п.1, 3 ст.6 Закону України, для кваліфікації дій (бездіяльності) суб’єктів господарювання на ринку товарів як анти конкурентних узгоджених дій не вимагається обов’язкове встановлення та доведення факту такого узгодження шляхом укладення відповідної угоди, не є обов'язковим з'ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків і,тому таке порушення може бути встановлене за результатами аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який з’ясовує і доводить обставини, які: 1/ свідчать про погодженість конкурентної поведінки суб’єктів господарювання; 2/спростовують наявність об’єктивних причин для вчинення зазначених дій (підпункт 8.2 пункту 8 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Територіальні відділення, як органи контролю за дотриманням суб’єктами господарювання антимонопольного законодавства на регіональному рівні, встановлюють антиконкурентні узгоджені дії в процесі розгляду справ, які ведуться в порядку передбаченому Правилами розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України N 169-р від 29.06.98року. Відповідно до ст.41 Закону України, п.п.12 ,23 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення та які фіксуються у протоколі, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів та проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема у справах про антиконкурентні узгоджені дії можуть проводитися такі дії як дослідження регіонального або загальнодержавного ринку та одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень.

Порядок проведення аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках, встановлено "Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку" затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 року № 49-р, розробленої на виконання Законів України “Про захист економічної конкуренції” і “Про Антимонопольний комітет України”.

При цьому слід зазначити, що вчинення суб’єктами господарювання узгоджених дій є окремим складом порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того,чи займають такі суб’єкти чи один із них монопольне становище на ринку.

Як випливає з матеріалів справи №318-УД, територіальним відділенням проведено дослідження ринків роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами, високооктановими бензинами та роздрібної торгівлі дизельним пальним, за результатами аналізу інформації отриманої з Головного управління статистики у Тернопільській області, органів влади, учасників ринку (операторів), які, як вважає територіальне відділення, свідчать про погодженість конкурентної поведінки суб’єктів господарювання, а саме ВАТ „Концерн Галнафтогаз” з ТОВ ТД „Континіум-Галичина” та ТОВ „Калина-Тернопіль” - ТОВ компанія „Укрпродсервіс”, в межах територіального ринку - місто Тернопіль та прилеглої території радіусом 5 км., та в межах часового ринку товару - 2007р. (діяв один і той же склад продавців - 9 операторів на 38 АЗС) ,частка яких на трьох товарних ринках перевищувала 50 відсотків і які мали вплив на формування цінової політики на даних ринках.

Як на підтвердження даного факту, територіальне відділення посилається на те, що впродовж жовтня –грудня 2007 року вищезазначені суб’єкти господарювання 11 разів паралельно змінювали ціни, встановлюючи їх на одному рівні (встановлені ціни за даними моніторингу роздрібних цін, що проводилися територіальним відділенням, перевищували середні ціни по Україні), при цьому територіальним відділенням в процесі розгляду спору не надано доказів щодо погодженої поведінки товариства з суб’єктами господарювання та відсутності у концерну об’єктивних причин щодо формування роздрібних цін в розмірі встановленому в період охоплений перевіркою, а саме:

- не надано доказів віднесення ВАТ „Концерн Галнафтогаз” до групи суб’єктів господарювання, з яких один чи декілька здійснюють контроль над іншими і яка є суб’єктом господарювання в розумінні абз.12 ст.1 Закону Україна, тим самим не довела антиконкурентної узгодженої поведінки товариства у групі суб’єктів господарювання, що є обов’язковою умовою згідно ст.5 Закону України, відповідно до якої учасниками узгоджених дій є особи , які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, а також за змістом ст.6 Закону України, основною ознакою правопорушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій є будь –яке погодження анти конкурентної поведінки;

- не надано доказів узгодження дій щодо встановлення однакових цін з ТОВ ТД „Континум-Галичина” та ТОВ „Калина-Тернопіль” - ТОВ компанія „Укрпродсервіс”.

Так, згідно встановленого наказом №136/1 від 01.12.2006р. генерального директора ВАТ "Концерн Галнафтогаз" механізму затвердження роздрібних цін на нафтопродукти в мережі АЗС на філіях "Концерну Галнафтогаз" такі формуються шляхом видання начальником відділу постачання і збуту концерну розпоряджень щодо встановлення таких цін які є обов’язковими для виконання директорами філій. Долученими до матеріалів справи Розпорядженнями про зміну ціни на нафтопродукти для роздрібної реалізації через мережу АЗС філій "Концерну Галнафтогаз", в тому числі Тернопільської філії, змінними звітами АЗС,економічним обґрунтуванням підняття ціни на бензин та пальне товариством, згідно яких причинами таких змін є зростання світових цін на нафту та нафтопродукти, витрати пов’язані з імпортом (транспортування) нафтопродуктів, відкриття нових АЗС, плата за їх обслуговування, спростовано висновки територіального відділення щодо одночасного підвищення (в один день) суб’єктами господарювання роздрібних цін та встановлення їх на однаковому рівні. На вимогу територіального відділення концерном надавалася вся витребувана ним інформація що стосувалася формування цін, випадків не надання такої інформації матеріалами справи не встановлено і, територіальним відділенням не оспорюється факт не дослідження ним впливу витрат концерну на формування роздрібної ціни.

Що стосується формування цін на нафтопродукти ТОВ „Калина-Тернопіль” (Комісіонер) - ТОВ компанія „Укрпродсервіс” (Комітент м. Харків), то вони діяли як один оператор згідно договору комісії №03-01/08/07-К від 01.08.2007р., відповідно до якого Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента і в інтересах і за рахунок останнього здійснювати від свого імені продаж на АЗС (орендованих ТОВ „Калина –Тернопіль” ) нафтопродуктів готівкою та у безготівковому порядку по цінах встановлених Комітентом , який самостійно визначає ціну реалізації нафтопродуктів виходячи із внутрішніх умов ведення власної господарської діяльності щодо прибутковості або збитковості операцій з врахуванням змін кон"юктури ринку нафтопродуктів , яка доводиться розпорядженнями до Комісіонера.

При проведенні перевірки територіальне відділення не довело належними доказами, що ВАТ "Концерн "Галнафтогаз" разом з іншими суб’єкти господарювання встановили такі ціни на нафтопродукти тільки в м. Тернополі. Зазначене спростовується даними розпоряджень концерну про встановлені ціни та їх застосування філіями (Львівська, Тернопільська ). Також, слід зазначити, що за даними цін наданих територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України підвищення цін на нафтопродукти прослідковується по всій території України і, виходячи з того, що навіть якби Концерн встановив вищі ціни ніж інші учасники ринку, нафтопродукти могли продаватися і по більш низьких цінах, а тому такі дії не могли обмежити конкуренцію на даному ринку інших суб’єктів господарювання і ці суб’єкти не могли понести збитків саме від установлених концерном вищих цін.

Територіальне відділення підтвердило, що на формування цін на нафтопродукти інших суб’єктів господарювання які здійснюють діяльність на даному ринку товарів в межах міста Тернополя (ТОВ "Галон",ВАТ "Укрнафта",АТЗТ "Автотехсервіс",ТОВ "Аспект ЛТД", ПП "Торговий дім –Укрпетроль") не впливають ціни їх конкурентів, в тому числі "Концерну Галнафтогаз" .

Матеріали справи свідчать , що динаміка цін "Концерну Галнафтогаз " в період жовтень – грудень 2007р. не відрізнялася суттєво від динаміки цін інших суб’єктів господарювання та росту цін в середньому по регіонах України.

Так, для прикладу, станом на 08.11.2007 р. суб’єктами господарювання здійснювалася реалізація нафтопродуктів по наступних цінах:

- Концерн "Галнафтогаз" : ДП - 4,65 грн.;А-80/76 -4,30 грн.; А-92 -4,60 грн.; А-95- 4,85 грн.;

- ТОВ "Галон": ДП - 4,65 грн.;А-80/76 -4,40 грн.; А-92 -4,60 грн.; А-95-4,85 грн.;

- ТОВ "ВВА" ": ДП - 4,65 грн.;А-80/76 -4,30 грн.; А-92 -4,60 грн.; А-95-4,85 грн.;

- АТЗТ "Автотехсервіс": ДП - 4,80 грн.;А-80/76 -4,50 грн.; А-92 -4,70 грн.; А-95-4,95 грн.;

- ПП "Торговий дім –Укрпетроль": ДП - 4,65 грн.;А-80/76 -4,35 грн.; А-92 -4,60 грн.; А-95-4,85 грн.;

- середні ціни що склалися по регіонах України в період з 07.11.-14.11.2007р. (дані територіального відділення): ДП –4,69 грн. (мінімальна ціна), 4,95 грн. (максимальна ); А-80/76 - 4,33 грн. та 4,61 грн.; А-92 -4,56 грн. та 4,83 грн. ; А-95-4,80 грн. та 5,02 грн.

Надані територіальному відділенню суб’єктами господарювання товарного ринку, в тому числі тими які не притягувалися до відповідальності, докази на підтвердження причин впливу на формування цін, ідентичні, а саме стрімке збільшення цін як на зовнішньому так і на внутрішньому ринках, зміна цін постачальниками, витрати пов’язані з здійсненням діяльності по реалізації нафтопродуктів, що свідчить про наявність звичайної ринкової поведінки суб’єктів господарювання, в тому числі "Концерну Галнафтогаз", а не анти конкурентних узгоджених дій.

Крім того, відповідно до п. 12 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 29.10.2008 р. у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (ст. 5 частини перша - четверта ст.6 Закону України), господарський суд з’ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності) на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Територіальним відділенням доказів такого впливу також не надано.

Відповідно до ст. ст.33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Територіальним відділенням не доведено факту антиконкурентних узгоджених дій "Концерну Галнафтогаз" з ТОВ ТД „Континум-Галичина” та ТОВ „Калина-Тернопіль” - ТОВ компанія „Укрпродсервіс” та не встановлено вплив схожих дій на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації низькооктанових бензинів, високооктанових бензинів та дизельного палива в межах м. Тернополя з урахуванням прилеглої території в радіусі 5 км. у період жовтень - грудень 2007 року, що є необхідною ознакою вчинення анти конкурентних узгоджених дій відповідно до ч.1,3 ст.6 Закону України.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Змінити найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз" на Публічне акціонерне товариство „Концерн Галнафтогаз”.

2. Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2008р. №20 в частині визнання дій ВАТ „Концерн Галнафтогаз” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та в частині накладення на ВАТ „Концерн Галнафтогаз” штрафу у розмірі 6 000,00грн..

3. Стягнути з Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616 на користь Публічного акціонерного товариства „Концерн Галнафтогаз” , вул. Пластова, 1 , м. Львів, ідентифікаційний код 31729918, 127,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення (11.11.2009р.) через місцевий господарський суд.

Суддя