Ухвала суду № 6786570, 20.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.09           Справа №9/299-09но. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», м. Суми до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Сумська міська рада, м. Суми

про визнання договору дійсним.

Суддя Лущик М.С.

За участю секретаря с/з Сидорук А.І.

Представники:

Від позивача: Ляхов І.О.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.11.2009 року було оголошено перерву з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2009 року по справі № 9/299-09 позов було задоволено в повному обсязі: визнано дійсним договір купівлі – продажу адміністративного будинку, загальною площею 553,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А» ( зареєстрований СТБ «Сумиагропромбіржа» ( запис у журналі реєстрації № 8-н від 09.10.2008 року) з моменту його підписання - з 9 жовтня 2008 року; визнано право власності на адміністративний будинок, загальною площею 553,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А», за Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс» ( 40024, м. Суми, СКД,25 «А», код 31397933); визнано самовільні переобладнання нежитлових приміщень адміністративного будинку, загальною площею 553,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Суми, вул. СКД,25 «А» такими, що відповідають державним будівельним нормам; стягнутои з Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» ( 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» ( 40024, м. Суми, СКД,25 «А», код 31397933) 14 694 грн. 10 коп. – державного мита та 236 грн.00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

10.11.2009 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

12.11.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Суд розглянувши матеріали справи вважає заяву позивача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до статті 112 ГПК України, якою визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі статтею 113 ГПК України, якою визначено порядок і строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) господарського суду за нововиявленими обставинами президія Вищого господарського суду України в своїх роз'ясненнях від 21.05.2002 № 04-5/563 зазначила:

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також: інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Тобто, підставою для перегляду рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 у даній справі може бути лише встановлення ТОВ «Альянс», обставин що мають істотне значення для справи і не могли бути йому відомі на момент прийняття рішення у справі.

У розумінні статті 112 ГПК України та з огляду на роз'яснення Вищого господарського суду України - посилання ТОВ «Альянс» на те, що судом не було встановлено, яка саме сторона вчинила переобладнання, як на нововиявлену обставину не відповідає необхідним для зазначеної категорії обставин ознакам, зокрема, як зазначалося вище, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по - перше, їх наявність на час розгляду справи; по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові.

Крім того, відповідачем було надано технічний висновок, яким підтвердив, що проведене перепланування в приміщенні, що є предметом договору купівлі – продажу укладеного між сторонами, відповідає державним будівельним нормам, нормам пожежної безпеки, санітарно-гігієнічним вимогам, нормам вибухонебезпечності та охороні труда.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛ ИВ:

1.          В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про перегляд рішення по справі № 9/299-09 від 29.10.2009 року за нововиявленими обставинами - ВІДМОВИТИ.

2.          Рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/299-09 від 29.10.2009 року залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК