Рішення № 6786564, 16.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.09 Справа № 13/253-09.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Київ До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 43 724 грн. 33 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився

від відповідача : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 43724 грн. 33 коп., в тому числі 37353 грн. 22 коп. основного боргу за Договором № ДП/2-80 від 01.11.2008 р., 3773 грн. 44 коп. пені, 506 грн. 03 коп. 3 % річних, 2091 грн. 64 коп. інфляційних збитків.

13.11.09 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач у звязку з проведенням між сторонами взаємозаліку, просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 35801 грн. 29 коп., в тому числі 29430 грн. 18 коп. основного боргу за Договором № ДП/2-80 від 01.11.2008 р., 3773 грн. 44 коп. пені, 506 грн. 03 коп. 3 % річних, 2091 грн. 64 коп. інфляційних збитків. Судом зазначена заява прийнята до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

01.11.2008 р. між позивачем Закритим акціонерним товариством «Телесистеми України» та відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № ДП/2-80, відповідно до умов якого позивач зобовязується поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобовязується оплатити та прийняти обладнання для мобільного звязку, ваучери (картки з кодами поповнення рахунку), електронні ваучери ( коди поповнення рахунку в електронному вигляді) та стартові пакети на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору вартість, асортимент та кількість товару погоджені сторонами та вказуються у відповідних накладних на поставку кожної партії товару на умовах даного договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата кожної партії товару здійснюється покупцем (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника ( позивача) або іншим способом не забороненим діючим законодавством України протягом 60 календарних днів з дня поставки відповідної партії товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 42908 грн. 00 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних № TSU 10469 від 01.11.2008 р. ( на суму 8165,00 грн.), № TSU10479 від 01.11.08 р. ( на суму 948,00 грн.), № TSU10593 від 04.11.2008 р. ( на суму 10756,00 грн.), № TSU10965 від 17.11.2008 р. ( на суму 2540,00 грн.), № TSU 12545 від 01.12.2008 р. ( на суму 1000,00 грн.), № TSU 1062 від 30.01.2009 р. ( на суму 7310,00 грн.), № TSU 1063 від 30.01.09 р. ( на суму12189,00 грн.) ( у справі).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не у повному обсязі розрахувався за поставлений товар. З рахуванням часткової сплати та проведених взаємозаліків, залишок заборгованості склав 37353 грн. 22 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 22.07.09 р. (у справі).

Як зазначає позивач у заяві про зменшення позовних вимог, після подання позовної заяви шляхом проведення взаємозаліку, заборгованість відповідача склала 29430 грн. 18 коп.

Факт заборгованості відповідача у розмірі 29430 грн. 18 коп. підтверджується актом звірки станом на 26.10.09 року, підписаним сторонами (у справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Господарський суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо посилання на претензію № 1/327-юр від 22.06.2009 р. на суму 80 грн., оскільки у вказаній претензії мова йде про заборгованість по іншому договору та іншій накладній, ніж ті, за якими стягується заборгованість по даній справі.

Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 29 430 грн. 18 коп. або обґрунтованих заперечень проти позову, тому вимоги позивача щодо стягнення 29 430 грн. 18 коп. заборгованості є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 Договору за невиконання або неналежне виконання покупцем своїх зобовязань по оплаті товару, згідно з п. 6.1 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунки позивача щодо нарахування пені в сумі 3773 грн. 44 коп. здійснені з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2091 грн. 64 коп. інфляційних збитків та 506 грн. 03 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 438 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (юр. адреса: 40007, АДРЕСА_1; факт. адреса: 40030, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України» (юр. адреса: 02090, м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 27/А; факт. адреса: 04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15, код 22599262) 29 430 грн. 18 коп. боргу, 3773 грн. 44 коп. пені, 506 грн. 03 коп. 3% річних, 2091 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 438 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 19.11.09 р.

Суддя