Рішення № 6786562, 19.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09 Справа № 18/162-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 24 192 грн. 91 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пилипенко О.В., довіреність б/н від 17.06.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 24 192 грн. 91 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №182-Т від 01.10.2008р., в тому числі 18930 грн. 46 коп. основного боргу, 4517 грн. 47 коп. пені, 225 грн. 87 коп. 3% річних та 519 грн. 11 коп. інфляційних збитків.

В судове засідання 26.10.2009р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки ним в звязку з помилкою в роботі компютерної бази було невірно нараховано суму пені, тому позивачем було здійснено перерахунок пені і позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №182-Т від 01.10.2008р., в тому числі 18930 грн. 46 коп. основного боргу, 1176 грн. 80 коп. пені, 225 грн. 87 коп. 3% річних та 519 грн. 11 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, письмовий відзив на позов не подав.

Ухвали по справі №18/162-09, що направлялись судом на як на фактичну, так і на юридичну адресу відповідача, що зазначені позивачем в позовній заяві, були повернуті поштою з відмітками «для уточнення адреси одержувача», «адресат не розшуканий», «за зазначеною адресою не знайдено».

Позивачем на виконання ухвал суду в дане судове засідання було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2, в якій зазначена адреса відповідача станом на 17.11.2009р., а саме: 40004, АДРЕСА_1.

Тобто, вказана адреса співпадає з юридичною адресою за якою направлялися відповідачу процесуальні документи по справі і з якої вони до суду відділенням пошти були повернуті.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за фактичною та юридичною адресами, що вказані позивачем в позовній заяві, і юридична адреса співпадає з адресою відповідача, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №182-Т від 01.10.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобовязався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Крім цього, пунктом 3.4 договору визначено, що щомісячно 6-го числа споживач отримує від виконавця акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невідємною частиною договору, та розрахунок за спожиту теплову енергію.

Строк дії договору визначений у п. 10.1 договору, а саме: договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 18930 грн. 46 коп.

В матеріалах справи містяться рахунки, які направлялися позивачем відповідачу. Пункт 3.4 договору №182-Т від 01.10.2008р. визначив, що несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача (відповідача) від відповідальності щодо сплати за надані виконавцем (позивачем) послуги.

Позивач усно в судовому засіданні пояснив щодо п. 9 додатку №2 до договору №182-Т від 01.10.2008р., а саме те, що акти прийому-передачі послуг відповідно до п. 9 вказаного додатку передавалися позивачем відповідачу та були підписані повноважним представником відповідача.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем склала 18930 грн. 46 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме відомістю звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2008р. по 13.07.2009р.

В судове засідання 26.10.2009р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої змінює суму позовних вимог, оскільки ним в звязку з помилкою в роботі компютерної бази було невірно нараховано суму пені, тому позивачем було здійснено перерахунок пені і позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №182-Т від 01.10.2008р., в тому числі 18930 грн. 46 коп. основного боргу, 1176 грн. 80 коп. пені, 225 грн. 87 коп. 3% річних та 519 грн. 11 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 18930 грн. 46 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Також, згідно заяви про зміну позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивач просить стягнути з 225 грн. 87 коп. 3% річних та 519 грн. 11 коп. інфляційних збитків (п. 5.1.5 договору №182-Т від 01.10.2008р. передбачає, що споживач, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 225 грн. 87 коп. 3% річних та 519 грн. 11 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, згідно заяви про зміну позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1176 грн. 80 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №182-Т від 01.10.2008р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1176 грн. 80 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40004, АДРЕСА_1., код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 18930 грн. 46 коп. основного боргу, 1176 грн. 80 коп. пені, 225 грн. 87 коп. 3% річних та 519 грн. 11 коп. інфляційних збитків, 208 грн. 52 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 20.11.2009р.

Суддя