Рішення № 6786539, 19.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09           Справа № 10/266-09. за позовом:          Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особівідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства, м. Шостка до відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль

про стягнення 20100,65 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Шаповал С.В.          

від відповідача: не з'явився

прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 20100,65 грн. заборгованості (в т.ч. 8579,10 грн. основного боргу, 720,67 грн. інфляційних збитків, 157,70 грн. 3% річних, 442,86 грн. пені, 9616,07 грн. 0,5 % за відстрочення платежу, 584,25 грн. 7 % річних) за невиконання умов договору №30/1251 П-2009 від 25.12.2008р. на постачання природного газу, укладеного між сторонами даного спору.

Відповідач подав докази сплати основного боргу , його представник проти стягнення решти суми позову заперечує, разом з тим, незважаючи на вимогу суду, викладених в трьох судових ухвалах, письмового відзиву з належним обґрунтуванням своєї правової позиції з предмету спору відповідач не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Позивачем та відповідачем укладений договір № 30/1251 11-2009 на постачання природного газу від 05.12.2008р. Згідно вказаного договору позивач зобов'язався постачати, а відповідач приймати й оплачувати поставлені обсяги природного газу у встановленому цим договором порядку.

Відповідно до актів приймання-передачі обсягів природного газу № 24 від 26.01.2009 р. та № 90 від 26.02.2009 р. відповідачу поставлено та протранспортовано природного газу: у січні 2009 р. 2067 м3 на суму 5643,86 грн., у лютому 2009 р. 1334 м на суму 3446,92 грн. Всього на суму 9090,78 грн. Відповідно до п. 4.3 договору № 30/1251 11-2009 оплата за природний газ, який постачається, здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Газозбутової організації в розмірі: 50% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 50% - не пізніше 1 числа місяця поставки газу.

На момент звернення з позовом борг становить 8579 грн. 10 коп. Платіжними дорученнями № 3 від 05.11.2009 року та № 4 від 06.11.2009 року ця сума сплачена. Тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому вимоги позивача в частині стягнення 720 грн. 67 коп. інфляційних збитків та 157 грн. 70 коп. - 3% річних є правомірними і підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення пені, прокурор неправомірно посилається на п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, оскільки відповідальність за порушення саме грошового зобов’язання (яке має місце в даному випадку) регулюються п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, яким визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.3 договору передбачена пеня в розмірі 0,1% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу.

Разом з тим, розрахунок пені зроблений позивачем вірно, з врахуванням облікової ставки Національного банку України за період з 1 березня 2009 року по 13 серпня 2009 року. Тому позовні вимоги, щодо стягнення пені в сумі 442грн.86 коп. є правомірними та обґрунтованими.

Також п. 5.3. договору передбачено, що за прострочення платежу понад тридцяти днів покупець додатково сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Ця умова договору не суперечить ст.ст. 546, 611 Цивільного кодексу України і штраф в сумі 584 грн. 25 коп. нарахований правомірно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9616 грн. 07 коп. відсотків за відстрочення платежу.

Так, п. 4.3 договору передбачено, що при здійсненні оплати після терміну, зазначеному в абз. 1 п. 4.3 договору, оплата вважається відстроченою.

За надання відстрочення покупець сплачує газозбутовій організації відсотки в розмірі 0,5% від заявленої вартості несплаченого газу, за кожний день відстрочення. Будь-якого правового обґрунтування щодо стягнення цієї суми в позові не наведено. В судовому засіданні представник позивача посилався на ст. 536 Цивільного кодексу України і пояснив, що це є нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ст. 694 Цивільного кодексу України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням платежу. В даному випадку п. 4.3 договору саме й передбачає таку відстрочку. В п. 5 цієї норми Цивільного кодексу України зазначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього кодексу.

Таким чином і в цій частині позовні вимоги заявлені правомірно і підлягають задоволенню.

Разом з тим, згідно п.1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що сума основного боргу повністю сплачена, а заявлені до стягнення суми процентів і неустойки значно перевищують суму основного боргу, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки, стягнувши з відповідача 40 грн. пені та 50 грн. штрафу

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 201 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          В частині стягнення 8579 грн. 10 коп. основної суми боргу – провадження у справи припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, 2 і.к. 00444085) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, 19-А і.к. 21103810) 720 грн. 67 коп. інфляційних збитків, 157 грн. 70 коп. – 3% річних, 9616 грн. 07 коп. відсотків за відстрочення платежу, 40 грн. пені, 50 грн. штрафу.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, 2 і.к. 00444085) в доход бюджету ( рах. 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, символ звітності банку 095) 201 грн. державного мита.

5.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» (Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50 років СРСР, 2 і.к. 00444085) в доход бюджету (рах. 31215259700002, код платежу 220500000, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

Суддя