Ухвала суду № 67865195, 17.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2548/17

Провадження № 2/0203/1015/2017

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

у с т а н о в и в:

13липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у необхідному розмірі та надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за реквізитами саме Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи, що квитанція № 0.0.802615289.1 від 10.07.2017 року підтверджує сплату судового збору за платіжними реквізитами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу, заявлену у позові, виходячи з того, що в заяві заявлено дві немайнові вимоги. Проте позивачем при подачі заяви було сплачено судовий збір лише за одну вимогу. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII складає 1600,00 грн.).

Крім того, суд пропонує замінити третю особу Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та залучити ще в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлове господарство Центрального району» Дніпровської міської ради та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги в розмірі 640, 00 грн. за кожну та надати оригінал квитанції про сплату судового збору саме за реквізитами Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, який підлягає перерахуванню на зазначений рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра (Центральний район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 31217206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян