Ухвала суду № 67865221, 20.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1007/17

Провадження № 2-п/0203/40/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про вступ в справу, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1007/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної районної у місті Дніпро ради при визнання права власності. 18 квітня 2017 року ухвалено заочне рішення у справі. Від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Оскільки позивачем заявлялось клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача, він набув відповідного статусу і права на оскарження заочного рішення, ухвалою від 11 липня 2017 року відкрито провадження з перегляду заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2, судове засідання з розгляду заяви призначено на 20 липня 2017 року.

Від першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява про вступ у справу в інтересах держави, яка мотивована тим, що заочним рішенням визнано право власності, яке на думку прокурора є комунальною власністю Дніпровської міської ради. Оскільки орган, уповноважений державою не захистив вказане право, прокурор повідомляє про вступ в справу в інтересах держави.

В судове засідання перший заступник прокурора керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Натомість з'явився прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Рожко Д.І., який жодних заяв щодо участі в справі не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч.ч. 3 - 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Від Дніпровської міської ради жодних заяв не надходило. Документи, щодо належності спірної квартири до власності Дніпровської міської ради чи комунальної власності територіальної громади міста Дніпра прокурором не надано. Жодних доказів повідомлення Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 3 Дніпровської міської ради про вступ у справу на надано.

Крім того, заява не містить обґрунтування порушення «інтересів держави», зважаючи на те, що комунальна власність територіальної громади згідно ст. ст. 326, 327 Цивільного кодексу України є самостійною формою власності порівняно з державною власністю.

У зв'язку з викладеним відсутні правові підстави для участі заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в провадженні № 2-п/0203/40/2017 з перегляду заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 45 ЦПК, ст. 23 Закону України «Про прокуратура», суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про вступ в справу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко