Постанова № 67864590, 20.07.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4426/17

Провадження №3/524/3013/17

20.07.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Обревко Л.О., при секретарі Маслові Є.В., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий .

за частиною 1 статті 130 КУаАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.06.2017 року о 19-00 годині водій ОСОБА_2, по вул.. Тараса Бульби в м.Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці в присутності двох свідків у встановленому законом порядку з допомогою Алкотостеру «Драгер-6810», результат позитивний 0,61‰, і таким чином порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 05 червня 2017 року зранку відвіз родичів на річку відпочивати, а ввечері повернувся за ними. Коли вони всі разом виїхали від річки, їх зупинили працівники поліції. Запитали його чи вони відпочивали і чи не вживав він алкоголь. Він повідомив, що алкоголь не вживав, а тільки пив ліки Карвалол» від серця, оскільки посварився з сином. Потім приїхав його знайомий, який відвіз його в Кременчуцький наркологічний диспансер, де йому зробили експертизу і тест показав 0,25‰, висновку про те, що він тверезий в наркодиспансері йому не надали.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДРУкраїни забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення за обставин установлених судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 року серії БР 166243 (а.с.1);

- результатом тесту газоаналізатора алкотест 6810 Драгер від 05.06.2017 року згідно з яким результат тесту ОСОБА_2 склав 0,61‰ (а.с 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.06.2017 року у результаті якого за допомогою спеціального технічного засобу установлено позитивну пробу. У рядку «З результатом згоден» ОСОБА_2 поставив свій підпис (а.с. 3);

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка - поліцейського роти № 1 УПП в м.Кременчуці ОСОБА_3, який суду пояснив, що 05 червня 2017 року знаходився на патрулюванні квадрату Молодіжний в районі річки Сухий Кагамлик. Їх екіпажем був зупинений транспортний засіб під керуванням гр.. ОСОБА_2 в звязку з порушенням ПДР України, а саме: був не пристебнутий ременем безпеки та не включений сигнал повороту при здійсненні маневру. В результаті спілкування з вказаним громадянином, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що останній погодився. Огляд на стан спяніння проводився на місці в присутності двох свідків у встановленому законом порядку з допомогою Алкотестеру Драгер. Тест був позитивний. Водій вів себе спокійно, не заперечив результати тесту, вказав, що випив пива. Про вживання ліків він не памятає, щоб зазначав водій. Складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків, викликали «тверезого водія», його дочекались, і вони поїхали далі патрулювати, а «тверезий водій» сів за кермо Тойоти і вони також поїхали;

- поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків - поліцейського роти № 1 УПП в м.Кременчуці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які дали суду аналогічні покази;

- відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Вказані докази вважаю належними та допустимими, які у сукупності підтверджують, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані спяніння.

Судом також допитувався як свідок гр.. ОСОБА_6, який вказав, що 05 червня 2017 року він знаходився вдома. Йому зателефонувала теща, та попросила взяти права та прийти до школи № 17, оскільки у ОСОБА_2 проблеми з поліцією. З розмови він зрозумів, що оформлюється протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП. Коли він прийшов на місце, то вже не бачив, як ОСОБА_2 продував Драгер. Від свого знайомого він не відчував запаху алкоголю, а лише запах ліків. Після він сів за кермо та відвіз ОСОБА_2 в Кременчуцький наркологічний диспансер на огляд у лікаря-нарколога. З моменту складання протоколу до о огляду лікарем пройшла десь 1 година. Після огляду лікар вказав, що ОСОБА_2 тверезий, але оскільки він був без паспорта, тому надати письмовий висновок він не зможе.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який є лікарем-наркологом Кременчуцького наркологічного диспансеру, пояснив, що 05 червня 2017 року він знаходився на чергуванні. До нього в наркодиспансер звернувся гр.. ОСОБА_2 для огляду на стан спяніння. Він провів медичний огляд, надав громадянину подихати в алкотестер Драгер, результат склав 0,25 ‰. Про вказану подію він не зробив запису та не надав висновку в звязку з тим, що у гр.. ОСОБА_2 не було паспорту та грошей, оскільки дана послуга є платною. Також пояснив, що для визначення результату алкотестеру також необхідно враховувати інші показники стану здоровя, його вік, та тиск.

Вказані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини оцінюю як спосіб захисту від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення і спробу уникнути від відповідальності. Оскільки твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вживав ліки від серця «Валокордін» чи «Карвалол», що була викладена в судовому засіданні та яка відрізнялась від його пояснень під час складання протоколу на місці, а саме того, що він випив пиво, суд сприймає критично, як намагання уникнути законної відповідальності та таку, що не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Що стосується пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника щодо порушень працівниками поліції процесуального порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, то останніми дії працівників поліції не оскаржувались, а крім того, з нагрудних камер спостереження працівників поліції будь-яких порушень не встановлено.

Одночасно з цим, спростовуються пояснення свідка лікаря-нарколога ОСОБА_7, про те, що відсутність документів стала причиною ненадання письмового висновку, оскільки відповідно до п.6 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан спяніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно достатті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією ч.1 ст. 130 КУпАПпередбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк визначений у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в прибуток держави на наступний рахунок: стягувачем є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 20400 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню довиконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Обревко