Рішення № 6786287, 16.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.09           Справа № 15/224-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”, м. Шостка до відповідача Громадського об’єднання батьків дітей - інвалідів “Надія”, м. Шостка

про стягнення 3662 грн. 61 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Белякова Н.М., довіреність б/н від 26.01.2009р.

відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3662 грн. 61 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання №442 від 15 жовтня 2006р., в тому числі 3284 грн. 00 коп. основного боргу, 378 грн. 61 коп. пені.

В судове засідання представник позивача подав для доручення до матеріалів справи документи на виконання ухвали суду від 02.11.2009р., а саме довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді та детальний розрахунок пені.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/224-09 від 29.09.2009р., що направлялась судом на адресу відповідача яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №717393, що була подана позивачем, станом на 16.10.2009р. відповідач знаходиться за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, провул. Короленка, буд. 3

Тобто, вказана адреса співпадає з адресою за якою направлялися відповідачу процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинського міськвиконкому №226 від 28.07.2006р. “Про надання послуг з теплопостачання” Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” визначене виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води.

Відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання №442 від 15 жовтня 2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, виконавець (позивач) зобов‘язується надавати споживачеві (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а споживач зобов‘язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбаченими договором. Предметом договору є такі послуги: централізоване опалення та підігрів питної води на гаряче водопостачання (п. 1.1).

Згідно п. 8 вказаного договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість послуг зазначених в договорі, передбачених за розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується матеріалами справи, а саме: договором про надання послуг з теплопостачання, виставленими відповідачу рахунками та актами виконаних робіт.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, за період з 26.10.2008р. по 03.08.2009р. включно виникла заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 3284 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості.

Представник позивача пояснив, що позивачем щомісяця надсилалися відповідачу рахунки за період з 26.10.2008р. по 03.08.2009р. та акти виконаних робіт.

Також, відповідно до ст. 530 ЦК України, 11.08.2009р. відповідачу було надіслано попередження №3671, в якому пропонувалось до 15.08.2009р. сплатити борг в сумі 3284 грн. 00 коп. за послуги з теплопостачання, але відповідач, як зазначив представник позивача, на вимоги не реагує і ухиляється від сплати за отримані послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем складає 3284 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем доказів сплати 3284 грн. 00 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 378 грн. 61 коп. за період з листопада 2008р. по серпень 2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 13 договору №442 від 15 жовтня 2006р. (за несвоєчасно внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб’єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 378 грн. 61 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадського об’єднання батьків дітей - інвалідів “Надія” (41100, Сумська область, м. Шостка, провул. Короленка, буд. 3, код 23052471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” (Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 34113412) 3284 грн. 00 коп. основного боргу, 378 грн. 61 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 17.11.2009р.

Суддя