Рішення № 6786288, 16.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.09 Справа № 15/225-09.

за позовом Дочірнього підприємства “ДТС Суми” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТС Харків”, м. Суми до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 2856 грн. 51 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Курбатов С.О., довіреність №442 від 16.11.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2856 грн. 51 коп. заборгованості відповідно до договору поставки №74/1 від 10 лютого 2009р.

В дане судове засідання позивач, на виконання ухвали суду від 02.11.2009р., подав довідку, підписану директором підприємства та головним бухгалтером, в якій повідомив, що відвантаження продукції по накладній №222857 від 01.07.2009р. на суму 3644 грн. 75 коп. та по накладній №222945 від 02.07.2009р. на суму 311 грн. 76 коп. проводилось згідно договору поставки №74/1 від 10 лютого 2009р. Крім цього, позивачем подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №717393, відповідно до якої станом на 11.11.2009р. відповідач знаходиться за адресою: 40000, АДРЕСА_1.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/225-09 від 30.09.2009р., що направлялась судом на адресу відповідача яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за зазначеною адресою не проживає”.

Ухвала про відкладення розгляду справи № 15/225-09 від 15.10.2009р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, також була повернута поштою з відміткою “адресат за даною адресою не проживає уже 3 роки”.

Тобто, адреса вказана у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців співпадає з адресою за якою направлялися відповідачу процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №74/1 від 10 лютого 2009р., відповідно до п. 1.1. якого постачальник (позивач) постачає, а покупець (відповідач) зобов`язується прийняти поставку та оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Згідно п. 2.3 договору загальна сума даного договору складається з сум, вказаних у накладних на кожну партію товару. Накладні є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 зазначеного договору відповідач зобов`язаний здійснювати попередню оплату за узгоджений до поставки товар. Плата за партію товару може здійснюватись по узгодженню сторін з відстрочкою платежу на 7 календарних днів від дати поставки.

Так, на виконання умов договору, по накладній №222857 від 01.07.2009р. позивач поставив відповідачу за договором товар на суму 3644 грн. 75 коп. та по накладній №222945 від 02.07.2009р. на суму 311 грн. 76 коп.

За поставлений товар відповідач розрахувався частково, залишок несплаченої заборгованості склав 2856 грн. 51 коп.

Позивачем в судовому засіданні пояснено, що відвантаження продукції по накладній №222857 від 01.07.2009р. на суму 3644 грн. 75 коп. та по накладній №222945 від 02.07.2009р. на суму 311 грн. 76 коп. проводилось згідно договору поставки №74/1 від 10 лютого 2009р. (в підтвердження цього ним подано довідку, яка підписана директором та головним бухгалтером відповідача).

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором, накладними №222857 від 01.07.2009р. та №222945 від 02.07.2009р., на яких міститься підпис відповідача.

Оскільки, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 2856 грн. 51 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 2856 грн. 51 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства “ДТС Суми” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТС Харків” (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 6, код 31014343) 2856 грн. 51 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 17.11.2009р.

Суддя