Ухвала суду № 67860265, 17.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1125/17

Номер справи місцевого суду: 522/23222/15-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Толкаченка О.О., Джулая О.Б.,

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

апелянта ОСОБА_1

слідчого Катушенок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, подане в рамках апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.11.2015 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42013170240000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.110 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Одеській області Катушенка С.В. та накладений арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

На зазначену ухвалу слідчого судді, 12.07.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає її незаконною, у зв'язку з суттєвими порушеннями законодавства.

Окрім того, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 10.07.2017 року, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи клопотання підтримав, просив поновити пропущений процесуальний строк.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання апелянта.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1 та слідчого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був.

Згідно пояснень слідчого Катушенок С.В., а також ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо у лютому 2017 року, коли він отримав лист УСБУ в Одеській області від 13.02.2017 року, після чого звернувся до канцелярії Приморського райсуду м. Одеси з приводу отримання ухвали слідчого судді та її копію отримав у травні 2017 року, про що свідчить його розписка (а.п. 17).

При цьому, апеляційна скарга подана ним до канцелярії апеляційного суду 12.07.2017 року, тобто майже через два місяці після отримання ним копії ухвали слідчого судді.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов'язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 не має, оскільки ним не зазначені поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, яка ним отримана у травні 2017 року.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 399, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, заявленого в рамках апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 24.11.2015 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №42013170240000253, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 ч.1 ст.197-1, ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.110 КК України, - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Апеляційного суду Одеської області

О.В. Копіца О.Б. Джулай О.О.Толкаченко