Рішення № 6785883, 17.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2009 р. Справа № 14/158

за позовом Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до відповідача Державне підприємство "Рівнеторф"

про стягнення в сумі 3 410 грн. 58 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Андрієнко В.О.

Від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося в господарський суд з позовом до Державного підприємства "Рівнеторф" в якому просить стягнути з останнього суму основної заборгованості в розмірі 2994,16 грн.. за виконані проектно-вишукувальні роботи на підставі договору №305 від 25.02.2008р., 180,63 грн. - пені, 190,64 грн. - інфляційних, 45,15 грн. - три відсотки річних та судові витрати..

Відповідач надав суду відзив на позов в якому повідомив, що сплатив позивачу 3500,00 грн., а не 2500,00, як стверджує останній. Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №5208108 та №5221759.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

До винесення рішення зі спору позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 1994,16 грн.. за виконані проектно-вишукувальні роботи на підставі договору №305 від 25.02.2008р., 120,30 грн. - пені за 184 дня з моменту коли зобов"язання мало бути виконано, 166,02 грн. - інфляційних, 30,11 грн. - три відсотки річних від простроченої суми.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між Державним підприємством «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та Державне підприємство "Рівнеторф" укладено договір N305 від 25.02.2008 р. про розроблення технічної документації із землеустрою.

Згідно вищезазначеного договору ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» зобов'язалося виконати проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою по грунтовому обстеженню земельної ділянки площею 228,0 га торфородовища "Гряда" на території Воронківської сільської ради Володимирецького району, а ДП «Рівнеторф», в свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи.

Обома сторонами було складено та підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт в сумі 5494,16 грн.

Відповідно до акту здачі- приймання проектно-технічної продукції (робіт, послуг) № 386 від 17.03.2008 р., який підписано представниками сторін, ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» передав, а ДП «Рівнеторф» прийняв проектно-технічну документація із землеустрою. Крім того в акті зазначено, що проектно-технічну документація із землеустрою задовольняє умови і відповідає вимогам договору, технічного завдання та належним чином оформлена.

Згідно вищезазначених акту та договору ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виконало роботи на суму 5494,16 грн..

Відповідно до умов Договору №305 (п. 2.2) оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно по проміжних актах готової продукції. Однак Відповідач розрахувався за надані послуги частково.

На день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача складала 1994,16 грн.

Зі сторони Позивача вживалися всі необхідні заходи щодо досудового врегулювання даного питання. Так, 12.08.2009 р. на адресу Відповідача надсилалося досудове нагадування щодо погашення заборгованості, проте, по сьогоднішній день жодної відповіді Відповідачем не надано і, відповідно, заборгованість не погашена.

Отже, свої обов'язки по оплаті наданих послуг Відповідач не виконав належним чином і тим самим порушив умови Договору, зокрема, п. 1.1, п.2.2, в результаті чого ми Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що зі сторони Відповідача порушено.

Згідно п.5.2 укладеного договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен прострочений день. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На основі наведеного вимоги позивача грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.           

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунку Державне підприємство "Рівнеторф" вул. С. Бандери 304,Рівне,33000 р/р 26004000260001 КБ "Приватбанк" МФО 333001 ЗКПО 02968193 на користь Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. С.Петлюри 37,Рівне,33028, код ЄДРПОУ 00726820) заборгованості в розмірі 1994,16 грн.. за виконані проектно-вишукувальні роботи на підставі договору №305 від 25.02.2008р., 120,30 грн. - пені за 184 дня з моменту коли зобов"язання мало бути виконано, 166,02 грн. - інфляційних, 30,11 грн.- три відсотки річних від простроченої суми, 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "17" листопада 2009 р.