Рішення № 6785882, 17.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2009 р. Справа № 14/157

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне"

до відповідача Приватного підприємства - фірми "Котигорошко"

про стягнення в сумі 57 783 грн. 08 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Миронюк Є. В.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства - фірми "Котигорошко". Позивач просить звернути стягнення на майно відповідача, яке є предметом застави за Договором застави № 1013/07 від 12 грудня 2007 року, а саме: транспортний засіб (Марка: FAW; модель: CA1041K26L2R5; тип: Фургон ізометричний Вантажний - С; номер шасі (кузова, рами): vin - Y7CCA104160053526 60053526; об'єм двигуна: 3168; колір: білий; реєстраційний номер: ВК2622АІ), в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 967/07 від 4 липня 2007 року в сумі 57 783, 08 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позов суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5221783, наявне у матеріалах справи.

За таких обставин, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що справу може бути розглянуто за відсутності відповідача та відзиву з його боку, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

4 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне", і Приватним підприємством - фірмою "КОТИГОРОШКО" було укладено Кредитний договір № 967/07 (далі - Кредитний договір), за яким відповідачем було отримано від позивача кредит в сумі 53 000, 00 грн. на придбання вантажного автомобіля.

Правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне" прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) підтверджується матеріалами справи.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором відповідачем було надано транспортний засіб (Марка: FAW; модель: CA1041K26L2R5; тип: Фургон ізометричний Вантажний - С; номер шасі (кузова, рами): vin - Y7CCA104160053526 60053526; об'єм двигуна: 3168; колір: білий; реєстраційний номер: ВК2622АІ), що було оформлено, укладеним між позивачем та відповідачем Договором застави № 1013/07 від 12.07.2007 року.

Відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання перед позивачем за Кредитним договором, щодо погашення кредиту згідно графіку (Додаток № 1 до Кредитного договору), який є невід'ємною частиною Кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, чим, було порушено пункти 2.2., 3.4., 4.2.1., 4.2.2., 4.2.8. договору № 967/07 від 04.07.2007 року.

Так станом на 16.10.2009 року загальна заборгованість відповідача складає 57 783, 08 грн., з яких заборгованість по кредиту – 53000, 00 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом з 11.04.2009 року по 10.10.2009 року – 4783, 08 грн.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями умов Кредитного договору позивачем на адресу відповідача були направлені письмові вимоги про усунення порушення виконання основного зобов'язання (№ 09-02/1033-2 від 22.06.2009 року; № 09-02/1883 від 02.10.2009 року) з вимогою виконання взятих на себе зобов'язань та погашення суми заборгованості за Кредитним договором. Проте вищевказані вимоги були відповідачем проігноровані та невиконані.

Пунктом 4.3.4. Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, у випадках, коли:

-          Позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачені цим Договором;

-          Позичальником порушений графік погашення кредиту, вказаний в п. 2.2 цього договору.

Відповідно до пункту 3.1.8. Договору застави № 1013/07 від 12.07.2009 року заставодержатель має право вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов’язань, що випливають із Кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги – звернути стягнення на предмет застави у відповідності до закону та цього Договору за умови настання будь-якого або всіх наступних випадків: - невиконання позичальником будь-яких зобов’язань за Кредитним договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (Стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне" правомірний, грунтується на договорі та законі, а відтак підлягає до задоволення.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Звернути стягнення на майно Приватного підприємства - фірми "Котигорошко" (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Островського, 4, ідентифікаційний код 32124883) яке є предметом застави за Договором застави № 1013/07 від 12 грудня 2007 року, а саме: транспортний засіб (Марка: FAW; модель: CA1041K26L2R5; тип: Фургон ізометричний Вантажний - С; номер шасі (кузова, рами): vin - Y7CCA104160053526 60053526; об'єм двигуна: 3168; колір: білий; реєстраційний номер: ВК2622АІ), в рахунок погашення його заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне" (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 14 а, ідентифікаційний код 09333335) за Кредитним договором № 967/07 від 4 липня 2007 року в сумі 57 783, 08 грн., з яких 53 000, 00 грн. - заборгованість по кредиту, 4 783, 08 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

3. Стягнути з Приватного підприємства - фірми "Котигорошко" (35400, Рівненська область, Гощанський район, смт. Гоща, вул. Островського, 4, ідентифікаційний код 32124883) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рівне" (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 14 а, ідентифікаційний код 09333335) 577, 83 грн. Державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "17" листопада 2009 р.