Рішення № 6785885, 17.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2009 р. Справа № 14/159

за позовом Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський авторемонтний завод"

про стягнення заборгованості в сумі 7 025 грн. 20 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Андрієнко В.О.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод" в якому просить стягнути з останнього суму основної заборгованості в розмірі 6000,00 грн. за виконані проектно-вишукувальні роботи на підставі договору №2560 від 05.11.2008р., 357,04 грн. пені за несвоєчасну оплату вартості робіт за період з 26.11.2008р. по 25.05.2009р., 578,90 грн. інфляційних за грудень 2008р.- травень 2009р., 89,26 грн. - три відсотки річних за період з 26.11.2008р. по 25.05.2009р. та судові витрати.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №5208124 та №5221767.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між Державним підприємством «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та ВАТ «Рівненський авторемонтний завод» укладено договір N 2560 від 05.11.2008 р. про розроблення технічної документації із землеустрою.

Згідно вищезазначеного договору ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» зобов'язалося виконати проектно-вишукувальні роботи з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, що знаходяться на території Малошпаківської сільської ради в с.Малий Шпаків по вул. Шевченка, 10, а ВАТ «Рівненський авторемонтний завод», в свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи.

Обома сторонами було складено та підписано протокол погодження договірної ціни на виконання робіт в сумі 12288,55 грн.

Відповідно до акту здачі- приймання проектно-технічної продукції (робіт, послуг) № 2585 від 25.11.2008 р., який підписано представниками сторін, ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» передав, а ВАТ "Рівненський авторемонтний завод" прийняв проектно-технічну документація із землеустрою. Крім того в акті зазначено, що проектно-технічну документація із землеустрою задовольняє умови і відповідає вимогам договору, технічного завдання та належним чином оформлена.

Згідно вищезазначених акту та договору ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виконало роботи на суму 12288,55 грн.

Відповідно до умов Договору №2560 (п. 2.2) оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно по проміжних актах готової продукції. Однак Відповідач розрахувався за надані послуги частково.

На день звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача складає 6000,00 (шість тисяч гривень) грн.

Зі сторони Позивача вживалися всі необхідні заходи щодо досудового врегулювання даного питання. Так, 31.07.2009 р. на адресу Відповідача надсилалося досудове нагадування щодо погашення заборгованості, проте, по сьогоднішній день жодної відповіді Відповідачем не надано і, відповідно, заборгованість не погашена.

Отже, свої обов'язки по оплаті наданих послуг Відповідач не виконав належним чином і тим самим порушив умови Договору, зокрема, п. 1.1, п.2.2, в результаті чого ми Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що зі сторони Відповідача порушено.

Згідно п.5.2 укладеного договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт винна сторона сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен прострочений день. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На основі наведеного вимоги позивача грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з рахунку Відкрите акціонерне товариство "Рівненський авторемонтний завод" вул. Чернишова 7,Рівне,33000 р/р 26002301585793 ПІБ м. Рівне МФО 333335 ЗКПО 24736679 на користь Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. С.Петлюри 37,Рівне,33028, код ЄДРПОУ 00726820) заборгованість в сумі 6000,00 грн. за виконані проектно-вишукувальні роботи на підставі договору №2560 від 05.11.2008р., 357,04 грн. пені за несвоєчасну оплату вартості робіт., 578,90 грн. інфляційних, 89,26 грн. - три відсотки річних, 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "17" листопада 2009 р.