Рішення № 6785878, 16.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2009 р. Справа № 11/233

За позовом Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"

до відповідача Акціонерне товариство відкритого типу "Енерговисотспецбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ Алія

про стягнення в сумі 642 574 грн. 14 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Осадчий О.А., довіреність № 786 від 15.06.09р., Завгородня С.А., довіреність № 41 від 14.01.2009р.

Від відповідача : представник представник Яцюк М.І., довіреність № 52 від 10.06.2009р.

Від третьої особи :представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у червні 2007 року звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача збитків, які складають 431 543 грн. 20 коп. суми неповерненого авансу, 35 374 грн. 74 коп. пені згідно укладеного договору підряду, 9 597 грн. 30 коп. втрат від інфляції та 6 242 грн. 59 коп. -3% річних за користування чужими коштами.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.07.2007р. № 11/233 позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007р. у справі № 11/233 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008р. рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі № 11/233 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.09.2008р. № 11/233 в позові відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. рішення господарського суду Рівненської області у справі № 11/233 від 26.09.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 26.09.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у справі № 11/233 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

В процесі розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги –заяви про збільшення позовних вимог від 05.06.2009р. № 764 та від 13.10.2009р. № 1182 /т.2, а.с.82-83, 127-128/.

Відтак, суд здійснює розгляд справи № 11/233, виходячи з позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді суми неповернутого авансу в розмірі 431543,20 грн., 3 % річних від простроченої суми –36781,67 грн., інфляційних збитків у сумі 245980,99 грн., пені - 35374,74 грн., всього 749680,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 22 жовтня 2009 року позовні вимоги підтримав.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до умов договору підряду від 21.09.2005р. № 21-09/2005 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 626788,00 грн. Строк виконання робіт –січень 2006р. Відповідач свої зобов’язання виконав частково на загальну суму 195244,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2В та довідками КБ-3.

Позивач листом від 04.07.2006р. № 612 звернувся до відповідача з вимогою про повернення залишкової суми авансу, у відповіді на який останній підтвердив виконання робіт на суму 195245,00 грн., а суму заборгованості 431543 грн. пропонував погасити шляхом або надання згоди на передачу матеріалів ВП «Рівненська АЕС», або укладення між сторонами договору на виконання робіт для погашення боргу у 2006 році. Листом від 20.07.2006р. № 695 позивач надав згоду на реалізацію матеріалів з наступним погашенням боргу у сумі 431543,20 грн. за рахунок отриманих коштів, однак, сплату боргу відповідач не здійснив.

06 листопада 2006р. позивачем було направлено відповідачу вимогу № 1300 про відмову від договору від 21.09.2005р. № 21-09/2005 та оплату протягом 10 днів з дня отримання даної вимоги збитків у сумі 431543,20 грн. При цьому позивач підставою стягнення збитків у вигляді неповернутого авансу вважає ч.2 ст.849 ЦК України.

Позивачем на підставі п.7.3 договору підряду від 21.09.2005р. № 21-09/2005 нараховано пеню у сумі 35374,74 грн. за період з 12.12.2006р. по 05.06.2007р.; на підставі ст.625 ЦК України - 3 % річних та інфляційні збитки за період з 12.12.2006р. по 13.10.2009р.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги заперечує. Зокрема, зазначає, про позивачем порушено строк сплати авансу - 626 788 грн. були перераховані 22 грудня, а не 10 листопада 2005р., відповідачем за рахунок авансу на суму 594 000 грн. закуплено матеріали необхідні для виконання робіт, які зберігаються у належних умовах. На підставі п.3.3.1 договору підряду позивач зобов’язаний надати відповідачу фронт робіт, тобто допуск до об’єкту строком на 52 доби, однак, такий допуск було надано лише на 16 діб, у зв’язку з чим роботи не могли бути виконані. Відповідач не погоджується з односторонньою відмовою Позивача від договору № 21-09/2005, вважає відмову неправомірною, просить відмовити у задовленні позову /т.1, а.с. 57-58, 82-83, т.2, а.с.120-121/.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ "Алія" - участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями № 4893753, № 4927984 № 5096555 /т.2, а.с.72, 92, 123/. Згідно з письмовими поясненнями третьої особи від 19.09.2008р. № 3 ТзОВ "Алія" згідно договору підряду № 21-12/2005 від 21 грудня 2005 року, укладеного між ТзОВ "Алія" та Кузнецовським АТВТ “Енерговисотспецбуд”, від Кузнецовського АТВТ “Енерговисотспецбуд” отримано аванс в сумі 594000,00 грн. на придбання матеріалів по платіжному дорученню № 1669 від 23 грудня 2005 року. Ці кошти були використані за призначенням, а саме були придбані ТМЦ всього на суму 578576,80 грн., в т.ч. пенекрит 3609,30КГХ34,00=122716,20 грн., пенеплаг 396,0КГХ29,17=11716,20 грн., пенетрон 1156,96КГХ34,00 = 39336,60 грн., аквидур ЄС 2950КГХ104,52=308337,00 грн. Частину матеріалів було використано, а залишок на загальну суму 408187,38 грн. зберігається на складі ТзОВ «Алія». Окрім того, 05 червня 2007 року директором ТзОВ «Алія»отримано від АТВТ «Енерговисотспецбуд»матеріали (аквидур «С», пенеплаг, пенекрит, пенетрон) на загальну суму 256542,05 грн. для виконання робіт з ремонту огороджуючих конструкцій басейну витримки та перевантаження реакторного відділення блоку № 3 Рівненської АЕС /т.1, а.с.69, 248-252/.

Клопотання відповідача від 05.10.2009р. № 263 про витребування додаткових доказів –контракту на виконання будівельно-підрядних робіт, укладеного між ДП НАЕК «Енергоатом»та РАЕС і ЗАТ «Укратоменергобуд»в 2005 році, судом відхилено, оскільки в порушення ст.38 ГПК України відповідачем не обгрунтовано доцільність витребовування зазначеного доказу.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

В судовому засіданні 06 жовтня 2009 року представником відповідача заявлено усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду», диск CD-R, серійний номер 122lh-14471.

В судовому засіданні 22 жовтня 2009 року за згодою сторін оголошено перерву до 14:30 год. 16 листопада 2009 року для підготовки повного тексту рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2005 року між закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд»(надалі –генпідрядник, позивач) та Кузнецовським акціонерним товариством відкритого типу «Енерговисотспецбуд»(надалі –підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 21-09/2005 (надалі –Договір), відповідно до якого підрядник зобов’язується протягом строку дії Договору власними силами і засобами виконати якісно роботи по ремонту гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки та перевантаження реакторного відділення блоку № 3 Рівненської АЕС в м.Кузнецовськ, Рівненської області згідно затвердженого графіка виконання робіт, а генпідрядник зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Договором та додатками до нього /т.1, а.с.8-26/.

Відповідно до розділу 2 Договору загальний термін виконання робіт за цим Договором передбачено графіком виконання робіт (додаток № 2), який є невід’ємною частиною цього Договору. Датою закінчення виконаних робіт є дата підписання акту здачі об’єкта в експлуатацію.

Сторони погодили, що за місяць до початку виконання робіт за цим Договором генпідрядник перераховує підряднику аванс в розмірі 512 (п’ятсот дванадцять) тисяч гривень. Підрядник зобов’язаний використати аванс на придбання необхідних для виконання робіт, передбачених Договором, матеріалів, конструкцій, виробів, протягом 3-х місяців з моменту отримання авансу (п.5.15, 5.16 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється Актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, підписаними обома сторонами, які підрядник щомісяця до 20 числа подає генпідряднику.

Згідно з п.2.4 Договору у разі прострочення виконання робіт, яке сталося не з вини підрядника (умови, що несумісні з технологією), терміни виконання переносяться на відповідний строк. У такому випадку сторони складають Акт про зміну терміну виконання робіт, що підписується обома сторонами, із зазначенням причин прострочення.

Пунктом 3.3.5 Договору визначено, що оплата виконаних підрядником робіт –протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Акту форми КБ-3 з утриманням перерахованого авансу.

Сторони змін та доповнень до Договору не вносили.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, на виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу аванс у сумі 626788,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.12.2005р. /т.1, а.с.38/.

23 грудня 2005 року Кузнецовським АТВТ «Енерговисотспецбуд»перераховано ТзОВ «Алія»аванс у сумі 594000,00 грн. на виконання ремонтних робіт згідно договору № 21-12/2005 від 21.12.2005р., що підтверджується платіжним дорученням /т.1, а.с.65/.

Відповідачем в січні 2006р. виконано частину передбачених Договором підрядних робіт на загальну суму 130754,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 23-1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 р./т.1, а.с.27-29, 93/.

Відповідачем в квітні 2006р. виконано частину передбачених Договором підрядних робіт на загальну суму 64490,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р./т.1, а.с.33-37/.

Тобто загальна сума виконаних відповідачем підрядних робіт становить 195244,8 грн.

04 липня 2006 року позивачем направлено відповідачу лист № 612 про повернення авансових коштів у зв’язку із закінченням договору генерального підряду з 01.07.2006р. та не виконанням взятих на себе договірних зобов’язань, у відповіді від 11.07.2006р. № 467 на який останній повідомив про виконання робіт у неповному обсязі у зв’язку наданням ВП «Рівненська АЕС»допуску тальки на 16 діб проти 52 діб, передбачених Договором, визнав наявність боргу від перерахованого авансу у сумі 431543,2 грн. та просив надати згоду на погашення боргу шляхом передачі матеріалів ВП РАЕС або заключити договір між АТВТ «Енерговисотспецбуд»та ЗАТ «Укратоменергобуд»на виконання робіт для погашення боргу в 2006 році /т.1, а.с.42, 43/

20 липня 2006 року ЗАТ «Укратоменергобуд»листом за № 695 надало АТВТ «Енерговисотспецбуд»згоду на реалізацію матеріалів, придбаних для виконання робіт по договору № 21-09/2005 від 21.09.2005р., на ВП РАЕС та зобов’язує повернути борг в розмірі 431543,20 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації цих матеріалів /т.1, а.с.44/.

Відповідачем доказів реалізації матеріалів ВП «Рівненська АЕС»суду не надано.

30 листопада 2006 року позивачем направлено відповідачу лист-вимогу № 1300 про відмову від Договору № 21-09/2005 від 21.09.2005р. на підставі п.9.1.4 Договору, ст.849 ЦК України та відшкодування збитків у розмірі 431543,20 грн., яка залишена відповідачем без задоволення /т.1, а.с.45-46/.

Відповідно до частини другої статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відповідно до частини сьомої статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з част.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто для односторонньої відмови від договору підряду достатньо заяви однієї сторони.

Част.3 ст.847 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача із заявами про неможливість виконати роботи по договору у зв’язку з відсутністю допуску на станцію в період строку, встановленого для виконання робіт по Договору. В порушення п.2.4 Договору відповідачем не було ініційовано укладання додаткових угод до договору про зміну термінів виконання робіт. Отже, відповідач розраховував на їх вчасне виконання.

Предметом Договору є роботи по ремонту гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки та перевантаження реакторного відділення блоку № 3 Рівненської АЕС, що відносяться до приміщень, що радіаційно небезпечні, такі, що впливають на ядерну безпеку атомної станції, тому порядок отримання допусків на станцію встановлено її нормативними документами. Атомна електростанція є режимним підприємством, згідно укладеного Договору позивач не міг прийняти на себе зобов’язання надавати допуск до виконання робіт на атомній станції, такий допуск дає сама АЕС.

Окрім того, відповідачем роботи, передбачені Договором, виконувалися і у квітні 2006 року згідно з актом виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року, тобто поза межами наданого допуску з 05.01.2006р. по 14.01.2006р. та з 14.02.2006р. по 19.02.2006р.

А тому суд не приймає твердження відповідача про неможливість виконання робіт за Договором у зв’язку з ненадання позивачем допуску на об’єкт –Рівненську АЕС.

Відтак, на момент вирішення справи передбачені Договором роботи відповідачем не виконано, Договір є нечинним, залишок авансового платежу відповідачем не повернуто.

Поскільки грошові кошти, перераховані позивачем на підставі Договору в якості попередньої оплати, не повернуто відповідачем; питання про розірвання договірних стосунків між сторонами вирішено на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, то стягувана з відповідача сума грошових коштів 431 543,20 грн. є фактичними, реальними збитками, спричиненими позивачеві невиконанням відповідачем його договірних зобов'язань в строки, передбачені умовами договору.

Суд вважає, що наявними у справі доказами позивачем доведено факт заподіяння йому збитків відповідачем (невиконання робіт в повному обсязі та своєчасне неповернення авансу), розміру зазначених збитків (у сумі неповернутого після розірвання договору авансу та розрахунку знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів), надано докази про невиконання відповідачем зобов'язань у встановлений строк та наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді суми неповернутого авансу у розмірі 431543,20 грн., є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 7.3 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання підрядником взятих на себе договірних зобов’язань, останній повинен повернути генпідряднику перераховані в рахунок авансу грошові кошти (в силу їх безпідставного використання), а також сплатити пеню в розмірі 0,5 %, але не більше облікової ставки НБУ за кожен день безпідставного використання авансу.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне повернення авансу у сумі 431543,20 грн. відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення пені 35374,74 грн. за період з 12.12.2006р. по 05.06.2007р., 3 % річних від простроченої суми –36781,67 грн. та інфляційних збитків у сумі 245980,99 грн. за період з 12.12.2006р. по 13.10.2009р., є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /т.1, а.с.4, т.2, а.с.128/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 7496,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Акціонерне товариство відкритого типу "Енерговисотспецбуд" (м.Кузнецовськ, Рівненська область, 34400, іден.код 13978210) на користь Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд" (вул.Урицького, 45, оф.606, м.Київ, 03035, іден.код 32347574) збитки у вигляді неповернутого авансу в розмірі 431 543 грн. 20 коп., 3 % річних від простроченої суми - 36 781 грн.67 коп., інфляційні збитки у сумі 245 980 грн. 99 коп., пеню у сумі 35374 грн. 74 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 7496 грн.81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

підписано "16" листопада 2009 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.