Рішення № 6785876, 11.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2009 р. Справа № 17/149

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Споживчого товариства « УТФ »

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Острозьке хлібоприймальне підприємство»

про стягнення в сумі 191 061 грн. 62 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Давидович В.М.,

відповідача: Слесарчук О.П.

статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11:45 год. 11.11.2009р. до 15:00 год.11.11.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог та посилаючись на Договір № 27/1-2010 на постачання сільськогосподарської продукції від 27.01.2009р., просить стягнути з відповідача 191 061,62 грн., в тому числі 12370,24 грн. штрафу за порушення строків оплати по першій поставці шроту соняшника, 147676 грн. основного боргу за поставлений шрот соєвий, 29535,20 грн. штрафу за порушення строку розрахунку за шрот соєвий, 1007,89 грн. збитків від інфляції та 3 % річних в сумі 472,29 грн. (розрахунок у позові та а.с.6,63-65, 69-71).

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні факт поставки і отримання товару від позивача та суму основного боргу по оплаті шроту соєвого в розмірі 147676 грн. визнав повністю. В частині нарахованого штрафу проти позову заперечив, вказує, що п.5.4 договору передбачено сплату штрафу за порушення строків розрахунку вказаних у специфікаціях, які позивачем не надано. Після надання представником позивача факсової копії специфікації на поставку шроту соєвого, представник відповідача подав суду письмові пояснення та усно в судовому засіданні проти стягнення штрафу за порушення строків по першій поставці шроту соняшникового заперечив повністю, щодо штрафу за порушення строків по другій поставці шроту соєвого просить суд зменшити розмір штрафу з підстав вказаних у поясненнях (а.с.83,89).

          Судом встановлено, що між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Острозьке хлібоприймальне підприємство»(код 00955785) був укладений договір № 27/1-2010 на постачання сільськогосподарської продукції від 27.01.2009р., далі по тексту Договір (а.с.11,12).

Відповідно до надано відповідачем свідоцтва про державну реєстрацію Серія АОО №234632 01.06.2009р. проведену державну реєстрацію зміни назви Відкритим акціонерним товариством «Острозьке хлібоприймальне підприємство»на Публічне акціонерне товариство «Острозьке хлібоприймальне підприємство»(код 00955785) (а.с.84).

На основі Договору по накладній № 347 від 06.08.2009р., згідно довіреності відповідача № 925 від 06.08.2009р., позивач поставив відповідачу шрот соняшника в кількості 45640 кг. на загальну суму 72111,20 грн.. Передача товару підтверджується також актом приймання передачі № 347 від 06.08.2009р. (а.с. 13-15).

Відповідно до п.4.2 Договору, строк оплати за даним Договором, вказується у специфікаціях до даного Договору.

Специфікації до Договору на поставку шроту соняшника сторони не підписували.

За отриманий шрот соняшника відповідач розрахувався в два етапи 20.08.2009р. сплативши 10000 грн. та 27.08.2009р. на вимогу позивача від 21.08.2009р. (а.с.16,17) відповідачем сплачено решту боргу в сумі 62111,02 грн..

Крім цього, на основі Договору та специфікації на постачання шрота соєвого, згідно рахунку –фактури № 359/1 від 27.08.2009р. по накладній № 361 від 29.08.2009р. та довіреності відповідача № 966 від 27.08.2009р., позивач поставив відповідачу шрот соєвий в кількості 38740 кг. на загальну суму 247 936 грн.. (а.с. 18-20,23).

Відповідно до п.4.2 Договору, строк оплати за даним Договором, вказується у специфікаціях до даного Договору.

Специфікацією до Договору на постачання шрота соєвого від 27.08.2009р., яку сторони погодили шляхом направлення одна одній по факсу, оплата за товар мала бути проведена на протязі одного банківського дня згідно рахунку-фактури на кількість товару у автотранспорті постачальника. У випадку не сплати товару, товар не розвантажується (а.с.82).

За отриманий шрот соєвий відповідач розрахувався частково сплативши 28.08.2009р. суму 100000 грн. . Крім цього, на момент виникнення правовідносин згідно Договору за відповідачем рахувалася переплата в сумі 260 грн., яка була зарахована позивачем в рахунок оплату товару. Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 147 676 грн., який відповідачем не заперечується і визнається в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 147 676 грн. правомірні, грунтуються на законі та договорі і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.4 Договору, у разі неоплати партії товару, або за порушення строків оплати вказаних у специфікаціях до даного Договору, покупець (позивач) сплачує штраф у розмірі 20% від загальної вартості даного договору, згідно п.2.4 даного Договору.

В позовній заяві позивачем нараховано відповідачу штраф за порушення строків поставки першої партії товару –шроту соняшника в розмірі 12370,24 грн.. Проте нархування, даного штрафу є безпідставним, оскільки специфікації до Договору на поставку шроту соняшника сторони не підписували. Відповідно позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими і задовленню не підлягають.

Крім цього, позивачем нараховано відповідачу штраф за порушення строків поставки другої партії товару –шроту соєвого в розмірі 29535,20 грн.. Враховуючи положення п.5.4 Договору, наявність специфікації з визначеними строками розрахунків та норм ст.ст. 181, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 546-551 Цивільного Кодексу України, застосування позивачем штрафу грунтується на законі та Договорі.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України :

1. У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

2. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Крім цього, згідно умов специфікації до Договору на постачання шрота соєвого від 27.08.2009р., оплата за товар мала бути проведена на протязі одного банківського дня згідно рахунку-фактури на кількість товару у автотранспорті постачальника. У випадку не сплати товару, товар не розвантажується.

Таким чином, позивач не отримавши повної суми оплати товару, надав його до розвантаження на власний ризик.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Враховуючи вищенаведені норми закону, короткотерміновість прострочки оплати товару, відсутність збитків, іншим учасникам господарських правовідносин та розвантаження товару на власний ризик позивача, суд прийшов до висновку про можливість зменшення розміру штрафу нарахованого за несвоєчасну оплату шроту соєвого до 5000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На основі ст. 625 Цивільного Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 1007,89 грн. збитків від інфляції за період з 01.09.2009р. по 31.10.2009р. та 3 % річних в сумі 472,29 грн. за період з 01.09.2009р. по 24.10.2009р.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Острозьке хлібоприймальне підприємство», 35820 Рівненська область, Острозький район, с.Оженин, вул. Котляревського, буд.1, код 00955785 на користь Споживчого товариства «УТФ », 07332 Київська область, Вишгородський район, с.Козаровичі, код 30839403 - 147 676 грн. основного боргу, 5000 грн. штрафу, 1007 грн. 89 коп. збитків від інфляції, 3 % річних в сумі 472грн. 29 коп., 1541 грн. 56 коп. витрат по держмиту та 190 грн. витрат на інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 13.11.2009р.

Суддя                                                             М.Г. Петухов.