Рішення № 6785844, 03.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р. Справа № 18/164

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтра Авто"

до відповідача Приватне підприємство "Промкоплектторг"

про стягнення заборгованості в сумі 8 875 грн. 12 коп.

Суддя Гудак А.В.

В засіданні були присутні:

Від позивача : Бойко О.Ю. дов. б/н № від 18.01.09р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач –ТзОВ "Альтра Авто" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача ПП "Промкомплектторг" заборгованості в сумі 8875 грн. 12 коп. в тому числі: 6579,44 грн. - основний борг, 1123,12 грн. інфляційні, 259,78 грн. - 3% річних, пеня в сумі 2035,90 грн.

          В судовому засіданні 03.11.09р., представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача: 6579,44 грн. - основний борг, 599,71 грн. інфляційні, 162,77грн. - 3% річних та судові витрати.

          При розгляді справи судом встановлено, що представник відповідача у судові засідання 13.10.09р., 03.11.09р. не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5161365 від 01.10.09р. (а.с. 14), № 5195518 від 21.10.09р. (а.с. 20), які отримані відповідачем, однак про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідач не подав суду документів, які витребовувались ухвалами від 30.09.09р., 13.10.09р., а саме : відзив на позов, документальне обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, копію технічного паспорта на автомобіль Mitsubishi моделі - Grandis державний номер ВК 5435 АС, 2006 року випуску, докази направлення примірника відзиву позивачу.

          Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/164 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

          Згідно попередньої домовленості Позивач надав Відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту представленого підприємством ПП "Промкомплектторг" автомобіля - Mitsubishi Grandis на суму 6579,44 грн., що підтверджено актом надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу № 3353 від 28.05.08р. ( а.с. 6), довіреністю на серії ЯОЗ № 240641 від 28.05.08р. (а.с. 8) видану гр. Шарафану В.А.

          У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

          Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦКУ, якщо строк ( термін ) виконання боржником обов’язку щодо оплати за поставку товару не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, тобто у семиденний строк від дня пред’явлення претензії.

          Оскільки, відповідачем надані послуги не оплачені, позивач 24.12.08р. з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача направив претензію № 341/08 від 23.12.08р. (а.с.9) з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без задоволення.

          Згідно статті 610 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оплатив надані послуги з технічного обслуговування та ремонту представленого підприємством ПП "Промкомплектторг" автомобіля - Mitsubishi Grandis на суму 6579,44 грн., а тому позивачем за несвоєчасне виконання щодо оплати послуг нарахована пеня в розмірі 2035,90 грн., інфляційні в сумі 1123,12 грн., та 3% річні в сумі 259,78 грн. (а.с. 3).

Судом встановлено, що позивач допустив арифметичну помилку у розрахунках ціни позовних вимог. У позовній заяві № 84/4 від 14.09.09р. ціна позову зазначена позивачем у сумі - 8875,12 грн., що складається з основного боргу в сумі 6579,44 грн., інфляційних в сумі 1123,12 грн., 3% річних в сумі 259,78 грн. та пені у розмірі 2035,90 грн. При здійсненні перерахунок ціна позову становить - 9998,24 грн. в т.ч.: ( 6579,44 грн. + 1123,12 грн. + 259,78 грн. + 2035,90 грн. = 9998,24 грн. ).

          Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано детального розрахунку за який період нараховані інфляційні в сумі 1123,12грн., пеня в розмірі 2035,90 грн. та 3% річні в сумі 259,78 грн., заяву про уточнення позовних вимог та докази її направлення відповідачу, які витребовувалися ухвалою суду від 13.10.09р.           

          У судовому засіданні 03.11.09р., представник позивача подав клопотання № 112/4 від 03.11.09р. ( а.с 23-24 ), в якому уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в тому числі: 6579,44 грн. - основний борг, 599,71 грн. інфляційні, 162,77 грн. - 3% річних та судові витрати: державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Даним клопотанням зменшено інфляційні на суму 523,41 грн., 3% річних на суму 97,01 грн. і відсутні обгрунтування щодо пені в розмірі 2035,90 грн. Таким чином, позивачем не дотримано вимоги ч.4 ст.22 ГПК України. А тому, дане клопотання судом до уваги не приймається.

          Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи у суді, за наявними у матеріалах документів справи вбачається відсутність документального обґрунтування нарахування інфляційних, 3% річних, пені та детальних розрахунків цих нарахувань, а також доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

          Позивач вимог ухвал суду не виконав, поважність причин неподання витребовуваних доказів не обґрунтував.

          Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

          З огляду на неподання позивачем витребуваних матеріалів, які необхідні для вирішення спору, господарський суд вбачає підстави для залишення позову в частині стягнення пені в розмірі 2035,90 грн., інфляційних в сумі 1123,12 грн. та 3% річних в розмірі 259,78 грн. без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України.

          З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягає основна заборгованість в сумі 6579,44 грн.

          Відповідно до ч.1 статті 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Таким чином, на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита в розмірі 67 грн.13 коп. та 155 грн.31 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 65,81%.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

          Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 5. ст. 81, ст. 811, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задоволити частково.

          2.Стягнути з Приватного підприємства "Промкомплектторг" (вул. Гагаріна, 39, м. Рівне, код ЄДРПОУ 21099497) на користь ТзОВ "Альтра Авто" (вул. Будівельників, 6 - А м. Рівне, код ЄДРПОУ 32936254) основний борг в сумі 6579 ( шість тисяч п'ятсот сімдесят дев’ять ) грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 67 грн.13коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 155грн. 31 коп.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

          4.Залишити позов без розгляду в частині стягнення 1123,12 грн. - інфляційних, 259,78 грн. - 3% річних, пені в розмірі - 2035,90 грн.

Суддя Гудак А.В.

повний текст рішення підписано "11" листопада 2009 року