Ухвала суду № 6785801, 06.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2009 р. Справа № 3/162

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот"

до відповідача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних в розмірі 3263340 грн. 80 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Гузь С.Б. (довіреність №225-юв від 20.07.2009 року)

від відповідача : представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення 3018294 грн. 84 коп. –основного боргу, 168217 грн. 82 коп. пені, 50579 грн. 23 коп. - інфляційних нарахувань та 26 248 грн. 91 коп. - три проценти річних, всього –3263340 грн. 80 коп. боргу за послуги по очистці каналізаційних, госпобутових та промислових стічних вод.

26.10.2009 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої Позивач просить суд стягнути з відповідача 3352047 грн. 89 коп. - основного боргу, 168217грн. 82 коп. - пені, 74104 грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань та 35309 грн. 13 коп. - три процента річних, всього –3629979 грн. 63 коп. Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги згідно заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить підпис представника Якубович Т.А. у протоколі судового засідання від 03.11.2009 року.

06.11.2009 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи №3/162 на пізнішу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал»для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 06.10.2009р. о 11.00 год. через хворобу останнього.

Відповідно до ч.1 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації, а відтак представництво юридичних осіб не є обмеженим лише одним представником.

Клопотання відхилене судом, оскільки представництво юридичної особи в суді не обмежується колом певних осіб; при цьому, у разі неможливості забезпечення явки представника у судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення в письмовому вигляді. За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача за наявними в справі матеріалами.

06.11.2009 року відповідачем подано відзив, у якому він пояснює наступне: розмір основного боргу за послуги з очистки стічних вод за період з 01.01.2009 року по 01.10.2009року станом на 22.10.2009 року становить 3352047 грн. 89 коп., що підтверджується актом звірки, примірник якого долучено до матеріалів справи. Після проведення звірки відповідачем здійснено платіж у розмірі 52000 грн. 00 коп., внаслідок чого загальний борг зменшився на вказану суму і станом на 05.11.2009 року складає 3300047 грн. 89 коп..

Стосовно стягнення неустойки, відповідач просить суд звернути увагу на наступне. Основними видами діяльності відповідача, згідно його статуту та довідки ЄДРПОУ, є комунальне та побутове водопостачання, збір, очищення та розподілення води. Цей факт підтверджується також "Переліком суб'єктів природних монополій Рівненської області" затвердженим розпорядженням голови територіального відділення АМК України від 10.06.2005 року №3 та погодженого в.о. голови АМК України від 09.05.2005року та "Переліком підприємств-монополістів, щодо яких запроваджується регулювання фондів оплати праці" затвердженим спільним наказом Мінекономіки, Держкомстату та АМК України від 29.12.1999 року №96/4317 відповідно до яких Відповідач займає монопольне становище на ринках Рівненської області по централізованому водопостачанню та централізованому водовідведенню в територіальних межах м.Рівне, смт.Гоща та смт.Квасилів.

Згідно з довідкою №2 «Звіт про фінансові результати за І півріччя 2009 року»на основну діяльність Відповідача припадає близько 99% всього доходу від реалізації робіт, послуг.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги (в т.ч. водопостачання та водовідведення) є регульованими і встановлюються органами місцевого самоврядування. Протягом тривалого періоду розміри тарифів на послуги водопостачання та водовідведення у м. Рівне були нерентабельними.

Невідповідність розміру тарифів реальним витратам призвела до збитковості підприємства від основного виду діяльності.

Крім того, після перегляду тарифів та введення з березня 2009 року нових цін на послуги водовідведення очікуваного фінансового результату РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал»не отримав. Аналіз фінансово - господарської діяльності підприємства за І півріччя 2009 року показав, що тарифи на послугу водовідведення були збитковими.

Наведене підтверджується довідкою №2 «Звіт про фінансові результати за І півріччя 2009р.».

Крім того, надходження коштів Відповідачу залежить від рівня оплат споживачами м.Рівне (фізичними і юридичними особами) послуг водопостачання та водовідведення. Відсутність належного виконання умов договору №1798 від 25.11.2005року в період з січня по вересень 2009 року спричинене нерентабельністю тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, які були затверджені органом місцевого самоврядування для Відповідача, несвоєчасним та неповним проведенням розрахунків споживачами цих послуг. За таких умов Відповідач до вересня 2009 року не мав фінансової можливості для проведення своєчасних розрахунків з Позивачем.

За таких умов, зважаючи на поважність причин відсутності оплат за період січень -вересень 2009 року, на добровільність наміру відповідача щодо погашення заборгованості попередніх періодів (ухвали суду про розстрочення заборгованості перед позивачем виконуються добровільно, своєчасно та у повному обсязі), на особливий вид діяльності останнього; з метою недопущення його неплатоспроможності і відповідно погіршення стану водопостачання міста, також з метою забезпечення проведення повних та своєчасних розрахунків по сплаті податків і зборів та належного виконання зобов'язань у відносинах з контрагентами (в т.ч. позивачем); керуючись ст.233 ГК України, 22 п.3 ст.83 ГПК просить суд зменшити розмір неустойки.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

25.11.2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" (далі –Виконавець) та Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі –Замовник) був укладений договір №1798 про надання послуг по очищенню каналізаційних госпобутових та промислових стічних вод (далі - Договір), який підписаний сторонами з Протоколом розбіжностей від 21.12.2005 року та врегульований рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.03.2006року, згідно якого позивач зобов’язаний надати послуги по очищенню каналізаційних госпобутових та промислових стічних вод, а відповідач повинен оплатити вартість послуг згідно встановлених тарифів.

Позивачем було надано послуги по очищенню стічних вод в період з січня по вересень 2009 року, що підтверджується актами виконаних робіт за січень - серпень 2009 року (а.с. 16-23, 73).

На підставі вищезазначених актів виконаних робіт відповідачу були виставлені рахунки на оплату вищевказаних послуг, а саме: № 2 від 30.01.2009 року на суму 689587 грн. 50 коп.; № 83 від 28.02.2009 pоку на суму 602975 грн. 32 коп.; № 178 від 31.03.2009р. на суму 592493 грн. 58 коп.; № 256 від 30.04.2009 року на суму 622835 грн., 44 коп.; № 308 від 29.05.2009 року на суму 631110 грн. 48 коп.; № 390 від 30.06.2009 року на суму 596906 грн., 94 коп.; № 431 від 31.07.2009 року на суму 584218 грн., 54 коп.; № 487 від 31.08.2009 року на суму 576495 грн., 16 коп.; № 563 від 30.09.2009 року на суму 576495 грн., 16 коп., на загальну суму 3352047 грн. 89 коп..

Відповідно до п.3.3 Договору оплата вартості очищення стічних вод здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 10 числа наступного за звітним місяцем.

Однак, в порушення п.3.3 Договору, Відповідач частково оплатив надані йому послуги по очищенню стічних вод, а відтак утворилася заборгованість у розмірі 3352047 грн. 89 коп. Отже відповідачем не виконано своїх зобов’язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, пункт 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відтак вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 3352047 грн. 89 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.5. Договору за порушення терміну оплати, згідно п. 3.3. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2 % від суми недооплати за кожний день такої затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що згідно з розрахунком наданим позивачем за період з 15.04.2009 року по 16.09.2009 року складає 168 217 грн. 82 коп..

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за період з 11.02.2009 року по 22.10.2009 року нараховано три відсотки річних в розмірі 35309 грн. 13 коп.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем на суму боргу за період з лютого 2009 року по вересень 2009 року нараховано індекс інфляції, який становить 74104 грн. 79 коп..

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 3352047 грн. 89 коп. - основного боргу, 168217 грн. 82 коп. - пені, 74104 грн. 79 коп. - інфляційних нарахувань та 35309,13 грн. - три процента річних, всього - 3629979,63 грн.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій відхиляється судом, оскільки сума боргу, оплачена відповідачем, незначна в порівнянні з неоплаченою сумою, відтак суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м.Рівне, вул. С.Бандери, 2, р/р 260353024315 в Ощадбанку м.Рівне МФО 333368 ЗКПО 03361678) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м.Рівне-17, ЄДРПОУ 05607824 р/р 260030265779 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Рівне МФО 333539) 3352047 грн. 89 коп. основного боргу, 168217 грн. 82 коп. пені, 74104 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань та 35309,13 грн. три проценти річних, 25500 гривень 00 коп. - державного мита, 236 гривень 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано «11» листопада 2009 року