Рішення № 6785806, 03.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р. Справа № 18/163

За позовом Приватне підприємство "Віннер Форд Рівне"

до відповідача Приватне підприємство - фірма "Альбіон"

про стягнення заборгованості в сумі 5 498 грн. 97 коп.

Суддя Гудак А.В.

В засіданні були присутні:

Від позивача : Бойко О.Ю. дов. б/н № від 18.01.09р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач –Приватне підприємство "Віннер Форд Рівне" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача ПП фірми "Альбіон" заборгованості в сумі 5498 грн. 97 коп. в тому числі: 3993,24 грн. - основний борг, 236,15 грн. інфляційні, 143,92 грн. - 3% річних, пеня в сумі 1125,66 грн.

          В судовому засіданні 03.11.09р., представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 4456,01 грн. в тому числі: 3993,24 грн. - основний борг, 363,98 грн. інфляційні, 98,79 грн. - 3% річних та судові витрати: державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

          При розгляді справи судом встановлено, що представник відповідача у судові засідання 13.10.09р., 03.11.09р. не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5161381 від 03.10.09р. (а.с. 13), № 5193488 від 16.10.09р. (а.с. 20), які отримані відповідачем, однак про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідач не подав суду документів, які витребовувались ухвалами від 30.09.09р., 13.10.09р., а саме : відзив на позов, документальне обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, копію технічного паспорта на автомобіль Mitsubishi Pojero Wagon державний номер 00124 РВ, 2005 року випуску, докази направлення примірника відзиву позивачу.

          Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/163 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно попередньої домовленості Позивач надав Відповідачу послуги з технічного обслуговування та ремонту представленого підприємством ПП фірма "Альбіон" автомобіля - Mitsubishi Pojero Wagon на суму 3993,24 грн., що підтверджено актом надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу від 27.06.08р. ( а.с. 6), довіреністю на серії НБІ № 033754 від 27.06.08р. (а.с. 7) видану гр. Жарову А.С.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦКУ, якщо строк ( термін ) виконання боржником обов’язку щодо оплати за поставку товару не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, тобто у семиденний строк від дня пред’явлення претензії.

Оскільки, відповідачем надані послуги не оплачені, позивач 29.12.08р. з метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача направив претензію № 551/08 від 29.12.08р. (а.с.8) з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без задоволення.

Згідно статті 610 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оплатив надані послуги з технічного обслуговування та ремонту представленого підприємством ПП фірми "Альбіон" автомобіля - Mitsubishi Pojero Wagon на суму 3993,24 грн., а тому позивачем за несвоєчасне виконання щодо оплати послуг нарахована пеня в розмірі 1125,66 грн., інфляційні в сумі 236,15 грн., та 3% річні в сумі 143,92 грн. ( а.с. 3 ).

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано детального розрахунку за який період нараховані інфляційні в сумі 236,15 грн., пеня в розмірі 1125,66 грн. та 3% річні в сумі 143,92 грн., заяву про уточнення позовних вимог та докази її направлення відповідачу, які витребовувалися ухвалою суду від 13.10.09.

У судовому засіданні 03.11.09р., представник позивача подав клопотання № 111/4 від 03.11.09р. ( а.с 23-24 ), в якому уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 4456,01 грн. в тому числі: 3993,24 грн. - основний борг, 363,98 грн. інфляційні, 98,79 грн. - 3% річних та судові витрати: державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Даним клопотанням збільшено інфляційні на 127,83 грн., зменшено 3% річних на суму 45,13 грн.і відсутні обгрунтування щодо пені в розмірі 1125,66 грн. Таким чином, позивачем не дотримано вимоги ч.4 ст.22 ГПК України. а тому, дане клопотання судом до уваги не приймається.

          Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи у суді за наявними у матеріалах справи документів, встановлено відсутність документального обґрунтування нарахування інфляційних, 3% річних, пені та детального розрахунку цих нарахувань, а також доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, поважність причин неподання витребовуваних доказів не обґрунтував.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на неподання позивачем витребуваних матеріалів, які необхідні для вирішення спору, господарський суд вбачає підстави для залишення позову в частині стягнення інфляційних в сумі 236,15 грн., пені в розмірі 1125,66 грн. та 3% річні в сумі 143,92 грн. без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Стягненню з відповідача підлягає основна заборгованість в сумі 3993,24 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 5. ст. 81, ст. 811, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства фірми "Альбіон" (м-р Будівельників, 19, м. Кузнецовськ, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 32449903) на користь Приватного підприємства "Віннер Форд Рівне" (вул. Київська, 101 -А м. Рівне, код ЄДРПОУ 24169011) основний борг в сумі 3993 ( три тисячі дев’ятсот дев’яносто три ) грн. 24 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3.Залишити позов без розгляду в частині стягнення інфляційних в сумі 236,15 грн., 3% річних в сумі 143,92 грн. та пені в сумі 1125,66грн.

Суддя Гудак А.В.

повний текст рішення підписано "11" листопада 2009 року