Рішення № 6785402, 11.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2009 р.Справа № 17/109-09-3456 За позовом: Малого колективного підприємства „Водоканал”; до відповідача: Комунального підприємства „Балтські теплові мережі”; про стягнення 15221,99 грн. Суддя           Зуєва Л.Є. П р е д с т а в н и к и : від позивача: Старченко С.А. –на підставі доручення від 10.08.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: МКП „Водоканал” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача по справі КП „Балтські теплові мережі” заборгованість по наданим послугам водопостачанню та водовідведенню у загальному розмірі 15221,99 грн.

Відповідач в засідання суду з’явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені до нього позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва починаючи з 14.09.2009р. по 19.10.2009р. та з 19.10.2009р. по 11.11.2009р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05.11.2005р. між КП „Балтські теплові мережі” (надалі відповідач) та МКП „Водоканал” (надалі позивач) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення №59/05, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати послуги по подачі питної води на об’єкти відповідача, а також приймати стоки у межах встановлених лімітів, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатує і утримує водопровідні і каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них в належному порядку у відповідності з даним договором, Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення міст і сіл України, правилами приймання виробничих стічних вод в систему каналізації м. Балти, Правилами технічної експлуатації системи водопостачання і водовідведення діючими місцевими правилами.

Позивач взяті на себе зобов’язання по укладеному договору виконував у повному обсязі, а саме надав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідач взяті на себе договірні зобов’язання виконував не належним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка згідно представленого позивачем розрахунку становить 15221,99 грн., з яких: 114,59 грн. –заборгованості за листопад та 15107,40 грн. –заборгованості за грудень 2008р.

05.01.2009р. позивач на адресу відповідача направив письмову претензію, в якій вимагав негайного погашення вищевказаної заборгованості.

Однак відповіді на надіслану претензію позивач не отримав, вимоги викладені в ній відповідачем виконанні не були.

Зазначені обставини спонукали МКП „Водоканал” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№5238 від 13.07.2009р.) про стягнення з КП „Балтські теплові мережі” заборгованості по наданим відповідачу послугам водопостачання та водовідведення у розмірі 15221,99 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2009р. порушено провадження у справі №17/109-09-3456 за позовом МКП „Водоканал” до КП „Балтські теплові мережі” про стягнення 15221,99 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розглядом матеріалів справи встановлено, позивачем на виконання умов укладеного договору надані відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Пунктом 1 ст.903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п. 3.3 укладеного договору відповідач кожного місяця до 5 числа розрахункового перераховує на розрахунковий рахунок позивача попередню оплату за послуги водопостачання в розмірі, зазначеному в рахунку. По закінченню кварталу проводиться перерахунок згідно показників лічильників. Недоплачена сума підлягає оплаті на протязі 5 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа першого місяця слідую чого за звітним кварталом.

Пунктом 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Пунктом 3.5 цього ж Договору встановлено, що заборгованість по оплаті послуг в розмірі більш суми платежів за два місяця подається МКП „Водоканал” в господарський суд для безспірного списання з рахунку „Абонента” згідно Закону.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем надані послуги по водопостачанню та водовіведенню у листопаді 2008 року на загальну суму 170,79 грн., з яких 56,20 грн. відповідачем було сплачено в якості попередньої оплати, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за надані по договору послуги за листопад 2008р. становить 114,59грн.

15.12.2008р. представниками МКП „Водоканал” здійснено перевірку дотримання відповідачем умов укладеного договору, а саме ними на об’єкті в котельні КП „Балтські теплові мережі” перевірені встановлені лічильники водомірів та зафіксовані останні показники 14276м3.

Таким чином, відповідачем з урахуванням попередніх показників лічильника 12641 м3, спожито 1635 м3 води на загальну суму 15107,40 грн., з розрахунку 1635 м. куб. * 9,24 грн.(ставка затверджена рішенням ВК Балтської міської ради №266 від 09.09.2008р. „Про погодження тарифів МКП Водоканал”) = 15107,40 грн.

У відповідності до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Статтею 193 ГК України передбачається обов'язок виконання господарських зобов'язань належним чином, а також те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у відповідача по справі наявна заборгованість у за листопад-грудень 2008р. у загальній сумі 15221,99 грн.

Розглянувши надані відповідачем письмові заперечення в яких останній не визнає акту МКП „Водоканал” від 15.12.2008р.,в якому зазначені показники водоміра 14276 куб.м., натомість відповідач зазначає, що ним в присутності гол. інженера Сіволобова М.В. здійснено повторне зняття показників якими встановлено показники водоміра 12636 куб.м. та в результаті чого працівники МКП „Водоканал” відмовилися скласти відповідний акт, а крім цього, відповідач посилається на ті обставини, що вказаний водомір з показниками 12636 куб.м. є водоміром технологічного живлення, а не вводу водопроводу на котельну. Однак такі твердження відповідачем до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме актом від 21.08.2009р., який підписаний представниками обох сторін.

Як вже зазначалося вище , позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2009р. наданий акт обстеження водомірів, які розташовані на території Балтських теплових мереж з фотофіксацією від 21.08.2009р.

З наданого акту від 21.08.2009р.,який наявний в матеріалах справи вбачається, що представниками МКП „Водоканал” Старченко С.А., Кулик С.А., Лучилецька Л.И. та представниками КП „Балтські теплові мережі” перевірений водомір без номера, не відома пломба заводу виробника водоміра, останні показники 126590, пломба МКП „Водоканал” відсутня, обстежуваний водомір розташований на вході діаметр 80 мм, два водоміри після облікових: 1. діаметрм 50 мм останні показники 14276 куб.м., без номеру та неопломбований; 2. діаметром 32 мм. Останні показники 03692 куб.м. без номеру, опломбований.

Крім цього з наявного в матеріалах справи п.7.2,7.3 паспорту ПБВИ.407223.003 ПС лічильника води крильчастого КВБ вбачається що обертання крильчатки передається на лічильний механізм за допомогою магнітної муфти. Кількість обертів крильчатки пропорційна об'єму води, що проходить через лічильник. Покази загального об'єму води в метрах кубічних, що пройшла через лічильник , відображається цифровими індикаторами, розташованими на лічильному механізмі до коми-цілу частину, після коми - дробову.

Водомір без номера, на якому були зафіксовані позивачем останні показники 126590 та на якому пломба МКП „Водоканал” відсутня, розташований на вході діаметр 80 мм є лічильником води крильчатим КВ -1,5, згідно паспорту ПБВИ.407223.002 ПС, в якому в п.3.2. зазначено що рахунковий механізм має п'ять барабанчиків для розрахунку кількості води в метрах кубічних та чотири стрілочних індикатора для розрахунку кількості води в долях від метрів кубічних (в літрах).

Пунктом 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представником позивача в якості доказу щодо несанкціонованого доступу до рахункового механізму невідомими особами надано суду акт від 16.01.2001р., з якого вбачається, що водоміри №030601 за адресою: м. Балта, вул. Пролетарська, 4А опломбований, показники лічильника 01134 куб.м. з діаметром труби 80 мм. Заводська пломба ціла. Пломба Водоканалу встановлена. Абонемент несе відповідальність за схоронність пломб.

В відповідач в свою чергу будь-яких заперечень з цього приводу не надано, та не пояснено суду про причини відсутності заводських та інших пломб на водомірах, які були предметом обстеження.

Крім цього, відповідачем в підтвердження своїх доводів та заперечень щодо консервації обладнання котельної та не надання послуг з теплопостачання населенню, не було надано жодного доказу, внаслідок чого вказані доводи на думку суду є надуманими та також не підтвердженими будь якими доказами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно до ст. 43 ГПК України.

Таким чином відповідачем не доведено суду належними доказами факту невикористання води на суму 15221 грн.99 грн. та не доведено відсутності своєї вини у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку КП „Балтські теплові мережі” умов договору №59/05 від 05.11.2005р., та вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.ст. 11, 204, 526, 525, 527, 530, 599, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, позовні вимоги МКП „Водоканал” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Балтські теплові мережі” /Одеська область, м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 17, код ОКПО 33850037/ на користь малого колективного підприємства „Водоканал” /Одеська область, м. Балта, пров. Коритнянський, 34, код ОКПО 30981258/ 15 221 грн. 99 коп. /п’ятнадцять тисяч двісті двадцять одна грн. 99 коп./ - основного боргу; 152 грн. 21 коп. /сто п’ятдесят дві грн. 21 коп./ - державного мита; 315 грн. 00 коп. /триста п’ятнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2009р.

Суддя