Рішення № 6785406, 09.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2009 р.Справа № 25/65-09-2944 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Щербинські ліфти-Київ” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-В”

про стягнення заборгованості в сумі 195232 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Кисиль В.А., довір. № 30 від 30.07.09 р.

Від відповідача: Хрома В.В., довір. від 01.02.08 р.

В засіданні 09.11.09 р. приймали участь представники:

Від позивача: Кисиль В.А., довір. № 30 від 30.07.09 р.

Від відповідача: Хрома В.В., довір. від 01.02.08 р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Таврія-В” на користь ТОВ Торговий дім „Щербинські ліфти-Київ” 195232 грн. заборгованості за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав суду супровідним листом від 02.09.09 р. вх.№ 22091 витребувані документи, також подав уточнення позовних вимог від 14.09.09 р. вх.№ 23337, пояснення від 23.09.09 р. вх.№ 24550, пояснення по суті заявлених позовних вимог від 26.10.09 р. вх.№ 27417, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, пояснив обставини справи, обґрунтував вимоги з посиланням на норми законодавства, яким врегульовані дані правовідносини.

Первині позові вимоги позивача складали: про стягнення з ТОВ „Таврія-В” на користь ТОВ Торговий дім „Щербинські ліфти-Київ” 195232 грн.

Так, доводячи факт поставки ліфтів та виконання монтажних робіт позивач відмічає, що дані обставини підтверджуються актами технічної готовності ліфтів, підписаними сторонами, довідкою Держпромнагляду в Одеській області № 1017/01 від 31.08.09 р., в якій зазначено, що ліфти за заводськими №№ 13086, 13089, 13090, 13251, 13252, 19431, зареєстровані 28.04.07 р. в Держпромнагляді в Одеській області та їм присвоєні реєстраційні номери 7354, 7355, 7356, 7357, 358, 7416.

Крім того, 02.07.08 р. та 02.10.08 р. на адресу ТОВ „Таврія-В” були надіслані кінцеві акти виконаних робіт для їх підписання, про що свідчать опис поштового вкладення в цінний лист і відмітка на супровідній записці про отримання актів відповідачем, однак залишені останнім без підписання та зауважень.

Обґрунтовуючи підстави подання позову у строк позовної давності, передбачений п.1 ст.261 ЦК України позивач вказує на те, що відповідно до пп.2.2.2. договору, оплата виконаних робіт повинна була бути здійснена протягом 5 банківських днів після їх проведення, введення обладнання в експлуатацію і підписання акту виконаних робіт, тобто відлік починається після 5 банківських днів з моменту здачі крайнього ліфту, у зв’язку з чим підписані акти приймання виконаних робіт та відмітка в паспорті ліфтів від 13.08.07 р., довідка Держпромнагляду в Одеській області № 1017/01 від 31.08.09 р., в якій зазначено, що ліфти здані та зареєстровані 28.04.07 р., свідчать про дотримання ТОВ Торговий дім „Щербинські ліфти-Київ” при подачі даного позову трирічного строку позовної давності.

Заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову, додане до позовної заяви, судом не задоволено з огляду на необгрунтування позивачем наявності підстав вбачати, що буде неможливим або ускладненим виконання судового рішення, якщо воно буде судом прийняте на користь позивача.

Клопотання позивача про витребування документів у відповідача та Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в хімічній промисловості, нафтогазовому комплексі, котлонагляді, підйомних споруд та ЖКГ судом задоволено, що надійшло відображення у відповідних судових ухвалах.

Відповідач, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, подав до суду відзив на позовну заяву від 14.09.09р. вх.№ 23340, уточнення до відзиву від 23.09.09 р. вх.№ 24558, де зазначає про те, що у відповідності до умов контракту № 11/01/05 від 11.11.05 р. позивач повинен був поставити ліфтове обладнання до 07.07.06 р. та виконати пуско-наладочні роботи в строк до 30 днів, а загальний строк вводу в експлуатацію ліфтів не повинен був перевищувати 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання в монтаж. Однак, прострочення при здачі позивачем в експлуатацію ліфтів згідно відмітки Головної державної інспекції Одеської області ПБ та ОП у виробництвах підвищеної безпеки ТУ по Одеській області здійснено 13.08.07 р., що становить у середньому 321 день.

Ліфтове обладнання було поставлено повністю не укомплектоване та з іншими параметрами, що узгоджені в Специфікації у контракті, так замість двох ліфтів вантажопідйомністю 1000 кг., позивач поставив розкомплектовані ліфти вантажопідйомністю 800 кг., що підтверджується актами технічної готовності та прийому ліфтів та ці ж ліфти і були здані позивачем в експлуатацію, що є порушенням ч.4 правил ПУБЕЛ і на теперішній час призводить до неможливості їх використання.

Третій ліфт вантажопідйомністю 1000 кг. був поставлений позивачем не укомплектованим, хоч за паспортом ліфту № 7416 його було введено в експлуатацію, однак акт прийому ліфту не підписувався, він є нездатним до експлуатації належним чином, тому не експлуатувався жодного дня.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що в порушення пп.2.2.2. контракту ним не було отримано від позивача акт виконаних робіт. Відмітка на листі про прийняття 02.10.08 р. гром. Яковенко Є.Л. акт виконаних робіт, є неналежним доказом, так як такого співробітника в ТОВ „Таврія-В” не значиться, тому акт виконаних робіт для його підписання в належному порядку не був отриманий відповідачем, та вважається не підписаним сторонами. Таким чином, відповідач не міг належним чином отримати акти виконаних робіт та сплатити за виконані роботи або висунути свої заперечення.

Здане ліфтове обладнання обслуговується ТОВ „Престиж-ліфт” за договором технічного обслуговування ліфтів з 2007 р., на сьогоднішній час ліфтове обладнання знаходиться в аварійному стані, згідно акту обстеження ТОВ „Престиж-ліфт” приблизна вартість ремонту та заміни частин обладнання кожного ліфту складає 160000 грн. Ліфтове обладнання поставлене та введено в експлуатацію –неналежної якості, що не відповідає ст.4 контракту, є порушенням позивачем ст.ст. 673, 680, 712 ЦК України. В п.6.3. контракту передбачено, що у разі неможливості експлуатації обладнання належним чином, позивач зобов’язується відшкодувати відповідачеві всі понесені із цим витрати, нанесену шкоду.

Звідси, відповідач робить висновки, що позивач не виконав свої зобов’язання у повному об’ємі, тому на теперішній час його зобов’язання вважаються подовженими, а ТОВ „Таврія-В” звільняється від сплати за роботи з монтажу, пуско-наладки та введення в експлуатацію до виконання позивачем своїх зобов’язань в повному обсязі, підписання акту виконаних робіт.

Клопотання сторін про відкладення судових засідань та ознайомлення з матеріалами справи судом задовольнялись, про що свідчать відповідні судові ухвали про відкладення розгляду справи та відповідні відмітки представника відповідача на обкладинці справи про ознайомлення з її матеріалами.

Ухвалою від 07.09.09 р. за клопотанням сторін, суд, в порядку п.4 ст.69 ГПК України продовжив строк розгляду даної справи.

В процесі розгляду даної справи, суд відповідно до ст.77 ГПК України оголошував перерву з 26.10.09 р. по 09.11.09 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

11.11.2005 р.          між ТОВ Торговий дім „Щербинські ліфти-Київ” (Постачальник) та ТОВ„Таврія-В” (Покупець) був укладений контракт № 11/01/05, п.1.1. якого передбачено, що Постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, поставити ліфтове обладнання (подалі –обладнання), яке відповідає технічним умовам, визначеним сторонами в специфікації (Додатко № 1 до цього контракту, яке є його невід’ємною частиною), провести його монтаж, пуско-наладку та здати обладнання в експлуатацію, а Покупець зобов’язується провести оплату поставленого і введеного в експлуатацію обладнання, виконаних монтажних і пусконалагоджувальних робіт на умовах і в розмірі, визначених в цьому контракті.

Поставка обладнання здійснюється на умова DDP –Одеса (згідно Інкотермс-2000), при цьому розвантажування обладнання здійснюється силами і за рахунок Постачальника. Місце поставки: будівля торгово-виставочного центру за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 28. Постачальник гарантує, що має право здійснювати монтажні і пусконалагоджувальні роботи, передбачені цим договором, що підтверджується Ліцензією Державного комітету України по будівництву і архітектурі серія АБ № 209311 від 15.03.05 р. і Дозволом на початок виконання робіт високої небезпеки, виданої Державним комітетом України по нагляду за охороною праці № 863.05.32-45.31.3 від 31.08.05 р. (п.п. 1.2., 1.3., 1.5 контракту).

Ціна даного контракту складає 1515340 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 252556,67 грн., і включає в себе ціну обладнання, витрати Постачальника на його доставку відповідно умов, визначених контрактом, в тому числі всі митні витрати, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, і плату за виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, введення обладнання в експлуатацію. Ціна контракту формується із наступних сум: ціна монтажних, пусконалагоджувальних робіт і введення в експлуатацію обладнання в розмірі 195232грн., в т.ч. ПДВ 20% - 32538,67 грн. Покупець перераховує на поточний рахунок Постачальника оплату поетапно: за монтажні, пусконалагоджувальні роботи і введення обладнання в експлуатацію оплата провадиться після їх проведення, а також введення обладнання в експлуатацію органами Держнаглядохранпраці, що підтверджується внесенням у встановленому порядку відомостей про введення обладнання в експлуатацію Держнаглядохранпраці в паспорт обладнання и актом виконаних робіт, які підписуються сторонами, протягом 5(п’яти) банківських днів з моменту підписання акту (п.п. 2.1., пп. 2.1.2., пп. 2.2.2.контракту).

Поставка обладнання повинна бути здійснена до 07.07.06 р. Перехід права власності на обладнання наступає в момент підписання акта приймання-передачі обладнання. Поставка вважається здійсненою за умови надання Постачальником одночасно з обладнанням в повному комплекті згідно Додатку № 1 і встановлених стандартів для даного виду обладнання, всіх необхідних документів, передбачених цим контрактом та чинним законодавством України. Загальний строк виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт в експлуатацію складає 30 календарних днів, а також загальний строк введення в експлуатацію обладнання в строк не більше 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об’єкта в монтаж в порядку, визначеному п.5.1.3. контракту. Постачальник зобов’язаний приступити до виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт протягом трьох календарних днів з моменту поставки обладнання (окремої одиниці обладнання) на об’єкт, за умови готовості об’єкт до експлуатації у відповідності з п.п. 5.2.4.-5.2.6. контракту. Передача обладнання для виконання монтажних робіт здійснюється по акту приймання-передачі (п.п. 31., 3.4., 3.5. контракту).

Якість і комплектність ліфтового обладнання, що поставляється повинні відповідати ДОСТ 220.11-90, ДОСТ 8823, ДОСТ 8824, конструктивній документації і узгодженим умовам контракту, Специфікації (додаток № 1), чинним в Україні нормам і стадам, в тому числі протипожежним нормам та підтверджується відповідними документами. У випадку якщо при прийманні, монтажу або в процесі експлуатації обладнання протягом гарантійного строку, в обладнанні будуть виявлені дефекти або невідповідності умовам контракту, або виникне вихід із ладу обладнання (його комплектуючих, деталей, вузлів), Постачальник зобов’язується ліквідувати своїми силами і за свій рахунок виявлені недоліки шляхом проведення ремонтних робіт або заміни не відремонтованого обладнання або його не відремонтованих частин, в обговорений сторонами строк, але не пізніше 14 календарних днів з моменту повідомлення Покупця про недоліки в роботі обладнання (п.п. 4.1., 4.4. контракту).

Відповідно до пп. 5.1.6. Постачальник зобов’язався здати в експлуатацію обладнання органам Держнаглядохранпраці, виправити своїми силами і без додаткової оплати дефекти монтажу, які встановлені в процесі приймання обладнання Покупцем і органами Держнаглядохранпраці. Контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (пп.5.1.6., п8.1. контракту).

Сторонами подано до матеріалів справи підписані специфікацію, де зазначено технічні характеристики та параметри ліфтового обладнання, та договірну ціну, в якій вартість монтажних, пусконалагоджувальних робіт, введення обладнання в експлуатацію зазначена в сумі 195232 грн.

Із наявних в матеріалах справи видаткових накладних від 03.07.06 р. № РН-0000012 на суму 229800 грн., від 03.07.06 р. № РН-0000011 на суму 638952 грн., від 17.04.06 р. № РН-0000008 на суму 300072 грн., від 24.05.06 р. № РН-0000010 на суму 151284 грн., накладної № 492 від 15.04.06 р., довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯЛК № 083290 від 24.05.06 р., серія ЯЛК № 083141 від 17.04.06 р., актів приймання-здачі обладнання від 23.08.06 р., від 18.07.06р., платіжних документах, поданих сторонами, вбачається, що ТОВ „Таврія-В” отримано від ТОВ ТД „Щербинські ліфти-Київ” ліфти та ліфтове обладнання, а відповідачем проведено в повному об’ємі оплату вартості поставлених ліфтів.

Монтажні та пусконалагоджувальні роботи здійснювало ТОВ „АНТ” на підставі договору підряду № 0607051 на монтаж ліфтового обладнання від 05.07.06 р. та договору поруки (комерційного представництва) від 01.07.05 р. і ці роботи були прийняті ТОВ „Таврія-В” без зауважень стосовно якості виконаних робіт, чи гарантії якості обладнання, що підтверджують підписані як ТОВ „Таврія-В”, ТОВ „АНТ” та ТОВ ТД „Щербинські ліфти-Київ” акти технічної готовності ліфтів від 27.11.06 р., 23.11.06 р., від 04.12.06 р., від 23.06.06р., акти приймання ліфта б/д, від 13.07.06 р., акт готовності будівельної частини ліфта від 22.07.06 р., акти від 18.07.06 р., від 10.05.06 р. приймання-передачі обладнання по договору № 11/01/05 від 11.11.05 в монтаж, які є доказом, хоч із затримкою строків, визначених контрактом, але фактичного виконання позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Також, про виконання цих робіт свідчить, як то передбачено пп.2.2.2. контракту, прийняття органам Держнаглядохранпраці ліфтів до експлуатації згідно наявних у справі копій записів результатів технічного освідчення, де зазначено про проведення першого технічного освідчення ліфту, дати наступних технічних оглядів, та містяться підписи технічного експерту. Крім того, дану обставину доводить довідка Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області від 31.08.09 р. № 1017/01, в якій відмічено, що ліфти заводські №№ 13251, 13252, 13086, 13089, 13090 зареєстровані Державною інспекцією 28.04.07 р. за ТОВ „Таврія-В”.

Нараз, ТОВ „Таврія-В” в порушення вище проаналізованого пп.2.2.2. контракту не було підписано акти виконаних робіт, які згідно поштового фінансового чеку та опису поштового вкладення до цінного листа 02.07.08 р. були надіслані позивачем на юридичну адресу відповідача, однак останнім не підписані та не повернуті ТОВ ТД „Щербинські ліфти-Київ” із зауваженнями.

Не оплата відповідачем вартості виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт і стало підставою для звернення ТОВ ТД „Щербинські ліфти-Київ” до суду із даним позовом щодо стягнення з ТОВ „Таврія-В” вартості виконаних робіт.

Проаналізувавши подані сторонами матеріали справи, правові позиції сторін у їх сукупності, суд, вбачає підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням вимог наступного законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 7 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Так, за своєю правовою природою контракт від 11.11.05 р., укладений сторонами даного спору, об’єднав у собі правовідносини по поставці обладнання, та виконанні підрядних робіт по його монтажу та пусконаладці, і так як спірними є саме зобов’язання, що випливають із відносин по виконанню підрядних робіт, то судом підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.04 р., що їх врегульовують.

Згідно п.п. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (п.п.1, 3 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (п.1 ст.846 ЦК України).

Пункти 1, 6 статі 853 ЦК України визначають, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, ... Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки (ст.ст. 857, 863, п.1 ст.864 ЦК України).

Звідси, не підписавши акти виконаних робіт, не надавши ніяких зауважень щодо якості виконаних позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт по установці ліфтів, за умови підписання актів технічної готовності ліфтів від 27.11.06 р., від 23.11.06 р., від 04.12.06р., від 23.06.06р. та прийняття органам Держнаглядохранпраці ліфтів до експлуатації, їх реєстрацію інспекцією 28.04.07 р. за ТОВ „Таврія-В”, суд, з врахуванням п.п.1, 6 ст.853 ЦК України вважає, що ТОВ „Таврія-В” було прийнято дані роботи саме в момент коли мало відбутися приймання-передача цих робіт, як то передбачено пп.2.2.2. контракту. Також, за умови відсутності оформлених будь-яких заяв про допущенні позивачем у роботі відступи від умов контракту від 11.11.05 р. або інших недоліків, судом не приймається до уваги позиція позивача щодо існування недоліків у проведених монтажних та пусконалагоджувальних роботах ТОВ ТД „Щербинські ліфти” по встановленню ліфтів, поставка їх некомплектними та неякісними. У зв’язку з цим, суд, вбачає порушеними відповідачем права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою для задоволення заявлених останнім позовних вимог про стягнення з ТОВ „Таврія-В” заборгованості в сумі 195232 грн.

Стосовно твердження відповідача щодо неотримання від позивача актів виконаних робіт, так як вони були передані супровідним листом від 01.10.08 р. № 01/10, який прийняла та поставила свій підпис особа яка взагалі не працювала в ТОВ „Таврія-В”, не заслуговують на увагу суду, оскільки факт надсилання актів виконаних робіт відповідачу підтверджує саме фінансовий чек та опис поштового вкладення до цінного листа від 02.07.08 р.

Позиція ТОВ „Таврія-В” про поставку позивачем неякісного обладнання та його неналежне улаштування, що спричинило витрати відповідача на ремонт ліфтів, припинення їх експлуатації, необхідність проведення додаткових ремонтних робіт, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки рахунок-фактура та видаткова накладна, оплата за ними відповідачем 2646 грн., не свідчать про проведення суттєвих ремонтних робіт ліфтів ТОВ „Престиж-ліфт”. Листи ТОВ „Престиж-ліфт”, акти дослідження технічного становища ліфта від 07.09.09 р. також не є доказами спричинення відповідачу збитків.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 195232 грн. обґрунтованими та доведеними, у зв’язку з чим задовольняє їх в повній мірі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1953 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу в розмірі 315 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов ТОВ Торговий дім „Щербинські ліфти-Київ” повністю.

2.          Стягнути з ТОВ „Таврія-В” ( 65091, м.Одеса, вул. М”ясоїдівська, 14, код ЄДРПОУ 19202597) на користь ТОВ Торговий дім „Щербинські ліфти-Київ” (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33405631) 195232 (сто дев’яносто п’ять тисяч двісті тридцять дві) грн. заборгованості, 1953 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят три) грн. державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписане 13.11.09 р.