Рішення № 6785125, 11.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2009 р.Справа № 24/118-09-4799 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочко"; до відповідача: Приватного підприємства "ЕДГРІМ"

про стягнення 25587,38грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

За участю представників:

позивача: Вантік Н.М. на підставі довіреності від 10.09.2009 р.

відповідача: не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочко" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "ЕДГРІМ" про стягнення 25587,38грн.

18.09.2009р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

15.05.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочко" (Постачальник), в особі генерального директора Неделку О.А. та Приватним підприємством "ЕДГРІМ" (Покупець), в особі директора Меликсетян Е.Г. був укладений договір поставки №091601, відповідно до умов якого, Постачальник зобов’язався поставити Покупцю товари, згідно п.2 цього договору, а Покупець зобов’язався прийняти та оплатити вартість Товару на умовах цього договору.

У відповідності до п. 3.2. договору поставки №091601 від 15.05.2009р. Постачальник на виконання своїх зобов’язань за власний рахунок поставив товар, а Покупець прийняв товар на загальну суму 20 000грн., що підтверджується товарно – транспортною накладною №6666 від 16.05.2009р. підписаною обома сторонами та скріплена печаткою, яка наявна в матеріалах справи. Крім того, Постачальником було сплачено ПДВ у сумі 3333,33грн. та видано Покупцю податкову накладну.

Відповідно до п. 3.6. договору поставки №091601 від 15.05.2009р. перехід права власності на Товар здійснюється в момент передачі Товару Покупцеві та підписання накладної. Таким чином, свої зобов’язання згідно договором позивач виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.3. договору поставки №091601 від 15.05.2009р., Покупець повинен сплатити вартість поставленого Товару протягом 15 банківських днів з моменту поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний акт звірки взаєморозрахунків від 28.07.2009р. на загальну суму 20 000грн., який підписаний обома сторонами та скріплений печаткою.

Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України зазначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 230 ГК України визначає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1. договору поставки №091601 від 15.05.2009р. сторони передбачили наступні наслідки порушення Відповідачем строків сплати вартості Товару пеню у розмірі 2% від суми боргу за кожен календарний день прострочки та штраф у розмірі 20% від загальної суми заборгованості.

Таким чином, штраф за прострочення поставки товару вартістю 20 000 грн. становить 20 %, що складає 4000грн. та пеня 1224грн.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Таким чином, сума 3% річних складає 204грн., сума індексу інфляції –159,38грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити борг у сумі 53 600грн., яка складається з суми основного боргу 20 000грн., суми пені 29600грн., суми штрафу 4000грн.

Відповідно до ст. 229 ГК України передбачено, що Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем за договором поставки №091601 від 15.05.2009р. виконав у повному обсязі.

Заяву позивача про забезпечення позову суд вважає недоцільною, необґрунтованою, вона не підтверджується матеріалами справи та не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їхня сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до касового ордеру №245 від 16.09.2009р. позивачем було сплачено на рахунок адвоката Вантик Наталії Миколаївни 5100грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

1.           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочко" до відповідача Приватного підприємства "ЕДГРІМ" про стягнення 25587,38грн. - задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "ЕДГРІМ" (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26), код ЄДРПОУ 34251821, п/р 26007311387601 в АБ Південний м. Одеси, МФО 328209 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочко" (65005, м. Одеса, вул. Хмельницька, буд. 26/2), код ЄДРПОУ 32642566, п/р 26004239641 в ОАО “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 –загальну заборгованість 25587,38грн., яка складається з суми основного боргу 20 000грн, пеня –1224грн., штраф 4000грн., 3% річних 204грн., індекс інфляції 159,38грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "ЕДГРІМ" (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26), код ЄДРПОУ 34251821, п/р 26007311387601 в АБ Південний м. Одеси, МФО 328209 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочко" (65005, м. Одеса, вул. Хмельницька, буд. 26/2), код ЄДРПОУ 32642566, п/р 26004239641 в ОАО “МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 –адвокатські послуги у розмірі 5100грн.; держмито у сумі 255грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236рн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                   О.Ю. Оборотова