Рішення № 6785143, 12.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р.Справа № 31/109-09-4384 Позивач: ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” Відповідач: ТОВ „Борол ЛТД”

про стягнення 46259 грн. 51 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Ковальський В.Є.

від відповідача: Бешляга А.В.

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 46259 грн. 51 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних.

З відзиву на позов від 21.10.2009 року убачається, що відповідач позов не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що договір оренди № 2 від 20.03.2007 року з позивачем не укладав. Також відповідач вказує, що у договорі з боку відповідача директор відповідача Десятник Я.А. не розписувався. З письмового пояснення відповідача від 11.11.2009 року убачається, що у відповідача немає додаткової угоди від 20.08.2008 року.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав. Крім того, представник відповідача пояснив, що акт передачі майна в оренду по додатковій угоді від 20.08.2008 року не складався, по договору № 2 від 20.03.2007 року акт повернення майна з оренди не складався.

Матеріалами справи встановлено:

20.03.2007 року за № 2 сторони уклали договір, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу у оренду складське приміщення у с. Сафґяни, вул. Зелена, 34, загальною площею 1080 м.кв. Строк оренди складає 35 місяців. Орендна плата складає 8000 грн. за 1 місяць. Орендна плата сплачується не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі рахунків. Майно передається у оренду на підставі акту. Повернення майна з оренди здійснюється на підставі акту. Одностороннє розірвання договору чи одностороння відмова від виконання зобовґязань не допускається.

Слід звернути увагу на умову договору яка передбачає порядок оплати орендної плати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки договором встановлено, що орендна плата сплачується не пізніше 10 числа поточного місяця, це означає, що наявність або відсутність рахунків на сплату орендної плати юридичного значення для оплати орендної плати у строк встановлений договором не має.

За актом від 20.03.2007 року позивач передав відповідачу складське приміщення передбачене вказаним договором.

20.08.2008 року до вказаного договору відповідач підписав додаткову угоду, з боку позивача ця додаткова угода не підписана, що убачається з оригіналу цієї додаткової угоди який наданий позивачем.

З письмового пояснення відповідача від 11.11.2009 року убачається, що у відповідача немає додаткової угоди від 20.08.2008 року.

З письмового пояснення позивача від 09.09.2009 року убачається, що акт передачі майна в оренду по додатковій угоді від 20.08.2008 року не складався. Представник відповідача пояснив, що акт передачі майна в оренду по додатковій угоді від 20.08.2008 року не складався.

З приводу додаткової угоди від 20.08.2008 року слід звернути увагу на наступні обставини.

Відповідно до ЦК України –ст. 638. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ст. 207. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 181 ГК України - господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Оскільки додаткова угода від 20.08.2008 року з боку позивача не підписана, це означає, що відповідно до ст. 181 ГК України ця додаткова угода вважається неукладеною (такою, що не відбулася і не породила між сторонами прав та обовґязків).

З письмового пояснення позивача від 09.09.2009 року убачається, що по договору від 20.03.2007 року акт повернення майна з оренди не складався. Представник відповідача пояснив, що по договору № 2 від 20.03.2007 року акт повернення майна з оренди не складався.

Документи про оплату (а.с. 13 - 45) до спірного періоду відношення не мають, що убачається з цих документів.

З листа відповідача на адресу позивача від 10.02.2009 року убачається пропозиція про розірвання договору від 20.03.2007 року № 2 з 01.02.2009 року.

З листа позивача на адресу відповідача від 06.03.2009 року убачається, що позивач відхилив пропозицію відповідача про розірвання договору від 20.03.2007 року № 2.

Таким чином через вказані листи сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору від 20.03.2007 року № 2.

З наказу відповідача від 01.04.2006 року убачається, що у звґязку з виготовленням печатки нового зразку та неможливістю використання печатки старого зразка для укладення договорів, печатку старого зразка передати директору з продажу у Ізмаїльському районі Одеської області Руснаку О.П. Печатка передається виключно для оформлення розхідних та інших накладних (документів), які засвідчують відвантаження (передачу) продовольчих товарів.

Відповідно до ГК України –ст. 283. За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Ст. 286. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ЦК України –ст. 625. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 759. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Ст. 762. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Ст. 795. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке ругулює спірні правовідносини суд зробив наступні висновки.

Позовна вимога позивача в частині основної заборгованості по орендній платі в сумі 45000 грн. за період з лютого по червень 2009 року (5 місяців), ґрунтується на договорі оренди від 20.03.2007 року № 2 в сумі 40000 грн., та на додатковій угоді від 20.08.2008 року в сумі 5000 грн.

На суму 40000 грн. позов підлягає задоволенню, оскільки у період з лютого по червень 2009 року відповідач не сплачував позивачу орендну плату за договором оренди від 20.03.2007 року № 2.

На суму 5000 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки додаткова угода від 20.08.2008 року є неукладеною (такою, що не відбулася і не породила між сторонами прав та обовґязків).

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати позивач нарахував інфляційні в сумі 1259 грн. 51 коп. з лютого по липень 2009 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його помилковість.

Правильними є інфляційні в сумі 1134 грн. 43 коп. які обраховані на щомісячні суми заборгованості за договором оренди від 20.03.2007 року № 2.

Перевіряючи розрахунок інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання; переривання перебігу строку позовної давності; листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Загальна сума до стягнення складає 41134 грн. 43 коп. (основна заборгованість, інфляційні), що зумовлює часткове задоволення позову.

Суд відхиляє правові позиції сторін тією мірою якою вони не відповідають висновкам суду, в звґязку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Суд відхиляє правову позицію відповідача про те, що відповідач договір оренди № 2 від 20.03.2007 року з позивачем не укладав, оскільки дослідження оригіналу цього договору свідчить про те, що сторони цей договір уклали. Суд відхиляє правову позицію відповідача про те, що у договорі з боку відповідача директор відповідача Десятник Я.А. не розписувався, оскільки у договорі оренди № 2 від 20.03.2007 року є підпис директора відповідача Десятник Я.А. З приводу підпису директора відповідача Десятник Я.А. слід звернути увагу на те, що суд дослідив всі матеріали справи у яких є підпис цієї особи, і з яких убачається, що директор відповідача Десятник Я.А. у всіх випадках розписується таким чином, що його підписи не є тотожніми один одному і збігаються лише на рівні загальної форми. З цього приводу слід зазначити, що не обмежене законодавством право директора відповідача Десятник Я.А. розписуватися різноманітно не є підставою для ухилення відповідача від виконання договірних зобовґязань.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ „Борол ЛТД” код 22477145 (м. Одеса, вул. Разумовська, 29) на користь ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” код 05409461 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафґяни, вул. Зелена, 34) –41134 грн. 43 коп., 411 грн. 34 коп. по держмиту, 209 грн. 85 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ВАТ „Ізмаїлснабсервіс” фактично понесені судові витрати у справі по держмиту в сумі 51 грн. 26 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 26 грн. 15 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 13.11.2009 року.

Рішення набуває законної сили з 24.11.2009 р.

Суддя