Рішення № 6785084, 28.10.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2009 р.Справа № 11/63-09-1331 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ";

про стягнення 134047,45 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Бронецький К.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Дорось Ю.М. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 30.03.2009 р. за вх. № 2086 ТОВ "Ромпетрол Україна" (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Вікторія" про стягнення 134 047,45 грн. збитків.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 29.05.2009 р. за вх. № 13525 надав уточнення позовних вимог, 18.06. 2009 р. за вх. № 15135 –пояснення у справі, додаткові пояснення та уточнення позовних вимог (вх. № 15983 від 26.06.2009 р.), додаткові пояснення за вх. № 18317 від 22.07.2009 р. та вх. № 22618 від 07.09.2009 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у запереченнях на позов (вх. № 13564 від 01.06.2009 р., вх. № 16063 від 30.06.2009 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

01.02.2008 р. між сторонами було укладено Договір підряду на проведення проектних та узгоджувальних робіт, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався спільно із замовником розробити завдання на проектування, яке стає обов'язковим для Сторін з моменту його узгодження; розробити робочий проект Реконструкція АЗС № 1-09 на 23 км автотраси Одеса-Київ Одеської області Біляївського району Дачнянської сільської ради; отримати дозвільні документи на проектування АЗС; подати на узгодження і експертизу виконаний робочий проект і отримати позитивні висновки наглядових органів, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконані Відповідачем роботи.

Посилаючись на п.4.4. Договору, Позивач вказує, що Підрядник несе відповідальність за своєчасне та належне виконання Робіт, а саме за надання Замовнику у визначений Договором строк належним чином оформленої документації, яка містить достовірну, повну та достатню інформацію для використання об'єкта за його призначенням та відповідає вимогам законодавства України про таку документацію, а також за належне узгодження документації у всіх інстанціях та відомствах, узгодження якими є обов'язковим для Об'єкта згідно українського законодавства.

Позивач також зазначив, що після підписання договору підряду, Відповідач не виконував свої зобов'язання як по об'єму робіт так і по строках їх виконання, узгодження та проведення експертизи проекту не було виконано так як попередній етап - розробка проекту не був завершений Відповідачем. Тобто Відповідач виконав перший етап робіт частково, із-за чого наступні етапи виконати було неможливо. Позивач також зазначає, що виконаний об'єм робіт, а саме, отримання деяких ТУ та надання чорнового проекту, не міг бути ним прийнятий, так як результати незакінчених робіт не можуть використовуватися у цілях, передбачених договором - проведення реконструкції.

Згідно тверджень Позивача невиконання договору підряду по строках та об'єму спричинило Позивачу реальні збитки, а саме: прямі збитки по оплаті робіт Відповідача - 112 500,00 грн. та пеня за прострочення строків виконання робіт, згідно п. 4.2. Договору, яка станом на 01.03.2009 р. складає 21 547,45 грн.

Позивач також стверджує, що неодноразово звертався до Відповідача з проханням вчасно та у відповідності до діючого законодавства виконати роботи по Договору підряду. У жовтні 2008 р., коли ним було прийнято рішення не здійснювати реконструкцію АЗС із-за затримки отримання дозволу на реконструкцію, була проведена зустріч між керівництвом сторін за результатами якої були підписані протоколи №2 від 14.10.2008 р. та №3 від 22.10.2008 р., згідно яких Позивач погодився прийняти 55% робіт за договором за умови відшкодування Відповідачем заборгованості до кінця 2008 р., однак, Відповідач не виконав оговорених умов.

З урахуванням викладеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки за невиконання робіт за Договором підряду в сумі 134 047,45 грн.

В уточненнях позовних вимог від 29.05.2009 р. за вх. № 13525 Позивач посилаючись на п. 2 ст. 858 ЦК України зазначає, що, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. З урахуванням зазначеної норми Позивач запропонував Відповідачу, у зв'язку з несвоєчасним виконанням Договору підряду відмовитися від договору та пропорційно зменшити ціну робіт. Ця домовленість сторін, на думку Позивача, зафіксована у Протоколах № 2 від 14.10.2008 р. та № 3 від 22.10.2008 р. У зв'язку з невиконанням Відповідачем узгодженої у Протоколі № 3 домовленості, та вважаючи, що невиконання Відповідачем Договору підряду та п.п.2,3 ст.890 ЦК України, не дає змоги Позивачу користуватися результатами проектних робіт, Позивач відмовляється від Договору підряду та вимагає стягнення вартості робіт у розмірі фактично сплачених грошей та пені на загальну суму 134 047,45 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що відповідно до п.п. 1.1.1 Договору підряду на проведення проектних та узгоджувальних робіт сторони домовилися розробити завдання на проектування, яке стає обов'язковим для сторін по Договору з моменту його узгодження Підрядником (ТОВ "Вікторія") та Замовником (ТОВ "Ромпетрол Україна"). Замовник (ТОВ "Ромпетрол Україна") до початку виконання проектних робіт надає Підряднику (ТОВ "Вікторія") дозвільну і узгоджувальну документацію на існуючу АЗС відповідно до норм і вимог ДБН та законодавства України (п. 1.12 Договору). ТОВ "Вікторія" згідно Договору повинна була розробити робочий проект реконструкції існуючої АЗС № 1-09, розташованої на 23 км автотраси Одеса-Київ Одеської області Біляївського району Дачнівської сільської ради, отримати дозвільні документи на проектування об'єкту, подати проект на експертизу і отримати висновки по проекту. Строк виконання робіт був - два місяці з дня початку робіт, при умові, що Замовник надає необхідну документацію для розробки проекту. Замовник, згідно договору, сплачує Підряднику вартість виконаних робіт, у тому числі ПДВ та повертає витрати Підрядника на узгодження проектної документації. Загальна вартість була встановлена в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідач вказує, що розробив проект реконструкції АЗС та отримав дозвільні документи на проектування АЗС. Замовник (Позивач) перерахував аванс Підряднику згідно Акту звірки від 31.12.2008 року - 112500 гривень в рахунок виконаних робіт та погашення витрат по узгодженню і отриманню дозвільних документів, а саме від 07.02.2008р. - 37500 гривень, від 20.03.2008р. - 52500 гривень, від 01.07.2008р. - 22500 гривень.

Також Відповідач стверджує, що виконання Договору підряду на проведення проектних та узгоджувальних робіт стало неможливим з причин невиконання умов вказаного Договору Замовником. Замовник невчасно виконав роботи по топографо-геодезичній зйомці АЗС, геологорозвідувальні роботи та інше, що призвело до зриву строків робіт по Договору. ТОВ "Вікторія" усно та письмово повідомляло керівництво ТОВ "Ромпетрол Україна" про вказані обставини. Відповідач вважає, що Позивач порушував договір про виконання проектно-технічних робіт, а також не були перераховані кошти для оплати дозвільної та узгоджувальної документації.

Відповідач вказує, що 07.02.2008 р. був перерахований аванс –37500,00 грн., 23.03.2008 р. –52500,00 грн., 01.07.2008 р. –22500,00 грн., в той час як оплата робіт по проектуванню, оплата податків та послуг дозвільних організації складає –117000,00 грн. ТОВ "Вікторія" витратило на виконання Договору на проектування та отримання технічної документації 116846,22 грн., в той же час - отримала аванс від ТОВ "Ромпетрол Україна" в розмірі 112 500,00 грн.

Відповідач зазначив, що схема генерального плану, планування операторської, а також завдання на проектування АЗС були отримані 03.04.2008 р., технічна записка та додаток до неї на проектування були отримані 22.03.2008 р., топографічна зйомка земельної ділянки та реконструкції АЗС були отримані 15.04.2008 р., про що були повідомлені сторони головним інженером проекту Будикіним А.В.

Відповідач вказує, що на подані Позивачем 23.04.2008 р. зауваження по проекту головний інженер проекту Будикін А.В. 28.08.2008 р. направив листа керівництву ТОВ "Ромпетрол Україна", де вказав, що для внесення змін в проект та технічну документацію необхідно укласти новий або додатковий договір, скласти нове завдання по проектуванню та з'ясувати нові проектні рішення з відповідними службами (копії листів додаються до заперечення). 28.08.2008 р. генеральному директору ТОВ "Вікторія", генеральний директор ТОВ "Ромпетрол Україна" Руснак В.Г. направив листа, де він визнає, що акт обстеження СЕС, висновок СЕС, що водопостачання, газопостачання, каналізація, телефонізація не отримані та інше. При таких обставинах, як вказано в листі, не має можливості дати оцінку правильності і повноти проектної документації. Незважаючи на направлені зауваження стосовно виконаного проекту та технічної документації реконструкції АЗС, позивач не повернув проект та додану до проекту документацію.

Також Відповідач наполягає на тому, що із своїх коштів сплачував, як "благодійну" допомогу на обладнання дитячого садка, утримання футбольної команди, оплатив проектно-технічну документацію - 55000,00 гривень, податок на добавлену вартість - 17323,00 грн., (оплата з розрахункового рахунку 8157 грн., з проектних робіт СПД - неплатника ПДВ 9166 грн.); податок на прибуток –7753,00 грн.; заробітна плата працівників з лютого до вересня 2008 р. (директора, зам. директора, бухгалтера) - 14400,00 грн.; податки з заробітної плати (ПФ 33,2%, СС 1,5 %, ЦЗ 1,3%, НС 2,42 %) 5532,48 гривень; оплата телефонного зв'язку - 2597,33 гривень; обслуговування розрахункового рахунку - 558,08 гривень; КП «Одесобленерго»- 1206 гривень; УМНС України 303,33 гривень; Біляївській санепідемстанції - 200 гривень; на розвиток футбольного клубу «Біляївка»за рішенням Біляївської райадміністрації - 5000 гривень; витрати на відрядження - 873 гривні; отримання техумов - 600 гривень; Обл ГАІ, Облавтодор - 4500 гривень; Облархітектурне управління - 1000 гривень, послуги телефонного зв'язку.

З урахуванням викладеного Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

В наданих 18.06.2009 р. за вх. № 15135, 22.07.2009 р. за вх. № 18317 та 07.09.2009 р. за вх. № 22618 поясненнях Позивач зазначає, що вказаний Відповідачем перелік документів не є достатнім для початку проектування згідно з державними будівельними нормами, оскільки згідно (ДБН) А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 p. за № 8 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань. З огляду на викладене, Позивач не вважає передану Відповідачем документацію результатом виконання робіт за договором, і тому, відмовляється від прийняття документів як результату частково виконаного зобов'язання, користуючись правом, наданим ст. 529 ЦК України.

Позивач також зазначив, що твердження Відповідача стосовно того, що ним було виконано проект реконструкції автозаправної станції не відповідає дійсності, оскільки підписаний та узгоджений проект йому надано не було, доказів його передачі не надано. Також Позивач вказує, що не визнає сум у розмірі 82500 грн. та 52500 грн. так як сам факт використання грошових коштів не є доказом виконання робіт по договору. Позивач вважає, що розрахунок не є дійсним з наступних причин:

- витрати проектанта Будикіна - 55 000 грн. Раніше Відповідачем була надана інформація, згідно якій вартість проектних робіт складає 15 000 грн. Також, Відповідачем надана квитанція, відповідно до якої вартість робіт також складає 15 тис. грн.;

- оплата ПДВ і податку на прибуток на його думку не доводять сплату податків по операціях, безпосередньо пов'язаних з виконанням проектних робіт для ТОВ "Ромпетрол Україна";

- заробітна платня, податки із зарплати, телефон, обслуговування розрахункового рахунку і тому подібне - не є прямим доказом витрати грошей на виконання проектних робот;

- витрати, пов'язані з отриманням технічних умов були повністю компенсовані Відповідачу, наприклад:

-          ТУ Одесоблпроєкт - сплачений Позивачем у розмірі 1206 грн. (л.с. 152/1).

-          МНС - сплачений Позивачем у розмірі 303 грн. (л.с. 154/1).

-          10 131,00 грн. та 1 890,00 грн. на придбання плити та холодильника для дитячого садку «Вишенька»у Біляївському районі на запит райадміністрації (л.с. 146/1);

-          1 206,00 грн. за підготовку документів та АПЗ під реконструкцію АЗС було компенсовано Відповідачу (л.с. 152/1);

-          293,84 грн. за послуги по видачі ТУ було сплачено у Біляївський РЕМ (л.с. 157/1).

Позивач також вказує, що твердження Відповідач про те, що АЗС реконструйована відповідно до проекту реконструкції ним виготовленим не відповідають дійсності, що може бути доведене порівнянням проектних даних з даними технічного паспорта об'єкту.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. Договору підряду на проведення проектних та узгоджувальних робіт, укладеному 01.02.2008 р. між ТОВ "Ромпетрол Україна" та ТОВ "Вікторія" в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов'язується виконати, а Замовник –прийняти та оплатити наступні роботи:

- спільно із Замовником розробити завдання на проектування, яке стає обов'язковим для Сторін з моменту його узгодження Підрядником і затвердження Замовником;

- розробити РП Реконструкція АЗС №1-09 на 23 км автотраси Одеса-Київ Одеської обл. Біляївського району Дачнянської сільської ради;

- отримати дозвільні документи на проектування вказанного в п. 1.1.2. об'єкта;

- подати на узгодження і експертизи виконаний робочий проект і отримати позитивні висновки наглядових органів.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що строк розробки проектної документації складає 2 місяці з дня початку робіт; строк узгодження проектної документації - 1 місяць з дня закінчення розробки документації.

У відповідності до п. 1.7. Договору кінцевий строк виконання Робіт - через два (2) місяці після початку Робіт.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що Підрядник несе відповідальність за своєчасне та належне виконання Робіт, а саме за надання Замовнику у визначений Договором строк належним чином оформленої документації, яка містить достовірну, повну та достатню інформацію для використання результатів робіт та відповідає вимогам законодавства України про таку документацію, а також за належне узгодження документації у відповідності до Договору та українського законодавства.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 890 ЦК України встановлено обов'язки підрядник, а саме, підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наявних матеріалів справи (а.с.21, т. 1) вбачається що сторонами було погоджено календарний план до Договору від 01.02.2008 р., в якому були встановлені певні етапи робіт та строки їх виконання. Кінцевий строк виконання робіт –01.06.2008 р. (5 етап "Узгодження, оформлення та випуск проекту").

Також з протоколу № 2 зустрічі представників ТОВ "Ромпетрол" та ТОВ "Вікторія", підписаного повноважними представниками сторін (а.с.24), вбачається що сторони дійшли згоди розірвати Договір у зв'язку з несвоєчасним виконанням робіт Підрядником (ТОВ "Вікторія").

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Пунктом 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи зазначене, а також те, що договір було розірвано у зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем робіт, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення збитків обґрунтованими.

Розмір збитків визначений Позивачем правильно, в сумі 112500,00 грн., і також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін (а.с.26).

Стосовно суми нарахованої пені у розмірі 21547,45 грн. за період з 01.06.2008 р. по 25.03.2009 р. слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.2. Договору за прострочення виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику за його вимогою пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Сторонами у календарному плані робіт (а.с.21, т.1) було погоджено кінцевий строк виконання робіт –01.06.2008 р. (5 етап "Узгодження, оформлення та випуск проекту").

Договір було розірвано сторонами –14.10.2008 р.

З урахуванням викладеного, нарахування Позивачем Відповідачу пені на підставі п. 4.2. Договору за період з 15.10.2008 р. по 25.03.2009 р. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки договір з 15.10.2008 р. вже був розірваний.

Згідно розрахунку суду розмір пені складає :

112500 грн. х 135 дн. х 2ставкаНБУ/365 дн. = 9959,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 112500,00 грн. збитків та 9959,02 пені оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволенним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (65123, Одеса, вул. Висоцького, 4/35, код 30822185, п/р 26008301538066 в ОФ "Промінвестбанк", МФО 328135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромпетрол Україна" (65009, Одеса, вул. Сонячна, 5, код 34553505, п/р 26006311298401 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) 112500,00 грн. збитків та 9959,02 пені, 1224,59 грн. держмита та 107,80 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 09.11.2009 р.

Суддя                                                             Власова С.Г.