Ухвала суду № 67846979, 21.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Дніпросправа № 804/1159/17Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 серпня 2016 року №0004321304, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи за основним платежем на 112955,08 гривень, застосовані штрафні санкції у розмірі 28408,77 гривень; №0004331304, яким визначено суму грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем - 8517,31 гривень та штрафні санкції у розмірі 2129,33 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 позовні вимоги задоволені частково.

16 травня 2017 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному розмірі, пропуском строку апеляційного оскарження і не порушенням питання поновлення цього строку та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та подати документ про сплату (доплату) судового збору.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_2 та його представником 08 червня 2017 року (а.с. 114, 115).

У встановлений судом строк, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала документ про доплату судового збору в належному розмірі та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що в інтересах ОСОБА_2 у справі бере участь представник ОСОБА_1, яка працює юрисконсультом в товаристві з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000».

З 11 травня 2017 року по 16 травня 2017 року ОСОБА_1 перебувала у відрядженні в м. Києві, у зв'язку з чим, після повернення з відрядження, представник подала апеляційну скаргу.

До клопотання подано копію наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс 2000» про направлення ОСОБА_1 у відрядження відповідного змісту (а.с. 121).

Відповідно до частини 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Оскільки позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні є неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко