Рішення № 6784011, 06.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2009 р.Справа № 22/163-09-4592 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС ГУРТ"; до відповідача Приватного підприємства "КАНЦЕЛЯРСЬКИЙ ВАЛ";

про стягнення 21621,13грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС ГУРТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "КАНЦЕЛЯРСЬКИЙ ВАЛ" в якому просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 15002,28 грн.; пеню в сумі 1984,37 грн.; інфляційні в сумі 2572,14 грн.; 3% річних в сумі 420,95 грн.; проценти за користування коштами 1641,39 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, у відповідності до якого останній просив суд накласти арешт на кошти, які є на розрахунковому рахунку відповідача в розмірі суми позову та накласти арешт на все майно (рухоме або нерухоме), яке належить відповідачу.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов’язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов’язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

28.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС ГУРТ" та Приватним підприємством "КАНЦЕЛЯРСЬКИЙ ВАЛ" було укладено договір купівлі-продажу № 11-КВ/07/787, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити канцтовари, офісне приладдя та ділові аксесуари, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар відповідно до видаткових накладних № ПГ - 0005276 від 21 серпня 2007 року суму 4057,03 грн. (строк оплати закінчився 19.11.2007р.); № ПГ - 0005146 від 21 серпня 2007 року на суму 1274,53 грн. (строк оплати закінчився 15.11.2007р.); № ПГ - 0005277 від 21 серпня 2007 року на суму 5271,42 грн. (строк оплати закінчився 19.11.2007р.); № ПГ - 0005278 від 21 серпня 2007 року –на суму 364,73 грн. (строк оплати закінчився 19.11.2007р.); № ПГ - 0006483 від 12 вересня 2007 року –на суму 858,19 грн. (строк оплати закінчився 11.12.2007р.); № ПГ - 0006999 від 20 вересня 2007 року на суму 804,53 грн. (строк оплати закінчився 19.12.2007р.); № ПГ - 0013554 від 21 грудня 2007 року –на суму 1280,89 грн. (строк оплати закінчився 20.03.2008р.); № ПГ - 0002648 від 27 лютого 2008 року на суму 2395,02 грн. (строк оплати закінчився 27.05.2008р.); № ПГ - 0002919 від 04 березня 2008 року –на суму 2908,39 грн. (строк оплати закінчився 02.06.2008р.); № ПГ - 0007417 від 09 липня 2008 року на суму 4034,56 грн. (строк оплати закінчився 07.10.2008р.).

Таким чином, відповідачем було придбано товару на суму 23249,29грн. В порушення умов договору, відповідач частково здійснив оплату по договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті вартості поставленого товару становить 15002,28 грн., що підтверджується актом звірки від 19.03.2009р.

Згідно з п.4.1. договору відповідач зобов'язався провести повну оплату за поставлений йому позивачем товар в строк 60-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно з п. 5.1. договору за порушення термінів розрахунку відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Тому, позивачем була нарахована пеня у розмірі 1984,37 грн. (згідно наданого розрахунку).

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції складає 2572,14 грн. та 3% річних складає 420,95 грн. (згідно наданого розрахунку).

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КАНЦЕЛЯРСЬКИЙ ВАЛ" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28 65000, м. Одеса, пров. Чапаєва, 2-к, р/р 26007115578300 в АКІБ «УкрСибБанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ34994847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС ГУРТ" (03148 м. Київ, вул. Гната Юри, 9, р/р 26007032597001 в ВАТ КБ "Інтербанк", МФО 300216, Код ЄДРПОУ 34834388) основний борг в сумі 15002,28/п’ятнадцять тисяч дві грн.28коп/; пеню в сумі 1984,37/тисячу дев’ятсот вісімдесят чотири грн.37коп./; інфляційні в сумі 2572,14/дві тисячі п’ятсот сімдесят дві грн. 14коп./; 3% річних в сумі 420,95/чотириста двадцять грн. 95 коп.; проценти за користування коштами 1641,39/тисячу шістсот сорок одну грн. 39коп./; витрати по сплаті держмита в сумі 216,21/двісті шістнадцять грн. 21 коп./; витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 118/сто вісімнадцять грн./

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя