Рішення № 6783965, 06.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2009 р.Справа № 22/164-09-4593 За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"; до відповідача Дочірнього підприємства "Радіалка" Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів";

про стягнення 40675,69грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Томашевич І.О. - представник за довіреністю № 17 від 16.02.2009р.;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Радіалка" Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", в якому просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних з січня 2008р. по липень 2009р. - 34190,52грн. та суму 3% річних - 6 485,17грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представника позивача, суд встановив:

28.02.2006р. між Закритим акціонерним товариством з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод»та Дочірнім підприємством «Радіалка»було укладено контракт №0243/2006, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання продати товар - три верстати. Загальна сума продукції згідно контракту склала 2 005 860грн. Вантажоотримувачем товару по цьому контракту є структурний підрозділ ЗАТ «ЗАЗ»у місті Мелітополі ГРП «АвтоЗАЗ-Мотор».

Відповідно до п.3.2 контракту, поставка товару повинна бути виконана автомобільним транспортом у строки, які відображені у додатку №1, який є невід'ємною частиною контракту, а саме: верстат моделі ОС2777П.4097 вартістю 606000грн. - 31.08.06р., верстат моделі ОС2777П.4098 вартістю 606000грн. - 30.10.06р. та верстат моделі ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн. - 31.12.06р.

06.10.2006р. були внесені зміни №1 до контракту, яким змінено строки поставки та умови розрахунків, а саме: верстат моделі ОС2777П.4097 вартістю 606 000грн. -30.11.06р., верстат моделі ОС2777П.4098 вартістю 606 000грн. - 16.02.07р. та верстат моделі ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн. - 16.02.07р., 50% від загальної суми контракту - аванс протягом 10-ти банківських днів з часу підписання контракту обома сторонами; 30% від вартості кожного верстату протягом 10-ти банківських днів після виконання п. 33 графіку; 20% вартості кожної одиниці товару протягом 10-ти банківських днів після підписання акту приймання відповідної одиниці товару за результатами приймально - здавальних випробувань.

Сторонами неодноразово вносились зміни до контракту, так 03.04.07р. внесено до контракту зміни №2, де були змінені строки поставки товару: верстат моделі ОС2777П.4097 вартістю 606 000грн. - 30.01.07р., верстат моделі ОС2777П.4098 вартістю 606 000грн. - 15.08.07р. та верстат моделі ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн. - 20.09.07р.

У відповідності до останньої редакції змін до контракту 16.08.07р. були внесені зміни №3, де були змінені строки поставки товару, які є остаточними на цей час: верстат моделі ОС2777П.4097 вартістю 606 000грн. -30.11.06р., верстат моделі ОС2777П.4098 вартістю 606 000грн. -30.11.07р. та верстат моделі ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн. - 20.12.07р.

Позивач у своєму позову зазначає, що усі вищезазначені зміни були внесені до контракту за ініціативою відповідача, у зв'язку з відсутністю коштів для закупівлі необхідних матеріалів, значно великими строками на постачання матеріалів. Про це свідчать листи відповідача від 03.09.06р. №137-38, від 11.12.06р. №186-38, №176-38від 7.12.06р., №065-38 від 11.04.07р. Однак, поставка товару у повному обсязі ДП «Радіалка»виконана не була та погодженні строки на поставку верстатів відповідачем порушені.

У відповідності до п.3.4 контракту №0243/2006 від 28.02.06р. датою поставки товару і відповідно днем виконання продавцем-відповідачем зобов'язань по поставці товару вважається дата товарно-транспортної накладної, які підписується при відвантаженні товару зі складу продавця.

Верстат моделі ОС 2777П.4097 поставлений лише 20.12.07р. про що свідчить накладна б/н від 20.12.07р. та ТТН ААБ №0043509 від 20.12.07р. Верстат моделі ОС2777П.4098 був відвантажений 29.05.08р. згідно ТТН ААБ №0023502 від 29.05.08р. Поставка верстату ОС2777П.4099 вартістю 793 860грн. не виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 5.1. контракту №0243/2006 від 28.02.06р. позивач ЗАТ «ЗАЗ»свої зобов'язання по оплаті товару виконав та перерахував на рахунок ДП «Радіалка»1487730грн.: 50% від суми контракту аванс - п/д 504120 від 18.04.06р. у сумі 1002930грн., 30% від вартості верстату моделі ОС2777П.4097 - п/д 43957 від 25.12.06р. у сумі 181800грн., 20% від вартості верстату моделі ОС2777П.4097 - п/д 41165 від 08.02.07р. у сумі 121200грн. та 30% від вартості верстату моделі ОС2777П.4098 - п/д 45495 від 17.04.07р. у сумі 181800грн.

Таким чином, вартість поставленого товару складає 1212000грн., тому сума заборгованості по передплаті ДП «Радіалка»перед ЗАТ «ЗАЗ»складає 275730грн.

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ДП «Радіалка». 06 квітня 2009р. рішенням суду позов задоволено частково та з ДП «Радіалка»підлягають стягненню 275730грн. основного боргу, 2757,30грн. держмита та 93,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 2.06.09р. рішення господарського суду Одеської області від 06.04.09р. у справі 27/120-08-5435 залишено без змін

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, факт порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасності та повноти, встановлений рішенням суду та не потребує доказуванню.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача по стягненню з відповідача суму інфляційних з листопада 2008р. по липень 2009р. у розмірі 34190,52грн. та суму 3% річних у розмірі 6 485,17грн., документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірного підприємства "Радіалка" Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" (вул. Бугаївська, 21, м. Одеса, 65005, р/р 2600199972 в ООФ "Райфайзен банк Аваль", МФО 328351, код ЄДРПОУ 32679010) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" (просп. Леніна, 8, м. Запоріжжя, 69600, р/р 260022475 ЗОД " Райфайзен банк Аваль ", МФО 313827, код ЄДРПОУ 25480917) суму інфляційних з січня 2008р. по липень 2009р. - 34190,52/тридцять чотири тисячі сто дев’яносто грн. 52 грн./ та суму 3% річних - 6485,17/шість тисяч чотириста вісімдесят п’ять грн. 17 коп./, витрати по сплаті державного мита у сумі 406,76/чотириста шість грн. 76 коп./ та витрати на ІТЗ судового процесу 236/двісті тридцять шість грн./.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя