Постанова № 67835570, 18.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Справа № 5023/359/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В.- на підставі свідоцтва від 14.05.2013р. №923;

від кредитора ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. - на підставі довіреності від 15.01.2016р.;

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Харків, (вх.№1797 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі № 5023/359/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2011р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про порушення справи про банкрутство та порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; запропоновано кредиторам надати суду нову кандидатуру на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута; зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. виконувати обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 до призначення у справі нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича; зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Губарєву Ю.М. по акту прийому- передачі; зобов'язано ліквідатора - Губарєва Ю.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., останнього було звільнено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_4; зобов'язано Губарєва Ю.М. на протязі п'яти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Кошовському С.В. всі документи банкрута, в тому числі щодо ліквідаційної процедури та використання коштів, про що скласти відповідний акт приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2017р. заставним кредитором ПАТ "ПУМБ" було подано до місцевого господарського суду заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх.№3089), в якому просив суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.01.2012р., посвідчений 17.01.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ОСОБА_4 арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_3;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 12.04.2012р., посвідчений 12.04.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 277, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8;

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_8 на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.7 а.с.1-9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2017р. було призначено до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута (т.7 а.с.10-11).

Крім того, 10.04.2017р. заставним кредитором ПАТ "ПУМБ" було подано до місцевого господарського суду клопотання (вх.№12002), в якому просив суд накласти арешт в межах визнаних грошових вимог банку в сумі 488420,13 доларів США та 553254,40 грн. на майно банкрута:

- на житлові будинки: літ"К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ"А-1" загальною площею 92,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2,

- земельну ділянку площею 0,1000 кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_8 та заборони вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

В обґрунтування поданого клопотання банк посилався на те, що зі змісту оскаржуваного договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 12.04.2012р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на даний час, власником предмету іпотеки є ОСОБА_8, яка жодним чином не обмежена у розпорядженні зазначеним нерухомим майном, а отже існує ймовірність його перепродажу, що принесе збитки заставному кредитору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р.у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., останнього було звільнено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_4; зобов"язати Губарєва Ю.М. на протязі п'яти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Кошовському С.В. всі документи банкрута, в тому числі щодо ліквідаційної процедури та використання коштів, про що скласти відповідний акт приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. задоволено клопотання ПАТ "ПУМБ" (вх. № 12002 від 10.04.2017р.) про забезпечення вимог кредитора; накладено арешт в межах визнаних грошових вимог ПАТ "ПУМБ" в сумі 488 420,13 доларів США та 553 254,40грн. на наступне майно: житлові будинки: літ."К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ."А-1" загальною площею 92,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та заборонено вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Ухвала суду з посиланням на положення статей 4-1, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована обґрунтованістю поданого заставним кредитором ПАТ "ПУМБ" клопотання про забезпечення вимог кредитора (вх. № 12002 від 10.04.2017р.).

ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі №5023/359/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "ПУМБ" про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ПАТ "ПУМБ" про забезпечення вимог кредитора та накладення арешту в межах визнаних грошових вимог ПАТ "ПУМБ" в сумі 488 420,13 доларів США та 553 254,40грн. на наступне майно; винесення судом оскаржуваної ухвали на думку апелянта, порушено її права, на вільне володіння, користування та розпоряджання своєю власністю. Крім того, місцевим господарським судом всупереч приписам чинного законодавства яке регулюють спірні правовідносини при вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів не було повно всебічно та об'єктивно досліджено обставин справи, не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 22.06.2017р.; зобов'язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати до Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №5023/359/11.

14.06.2017р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 5023/359/11.

19.06.2017р. кредитором ПАТ "ПУМБ" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6543), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі №5023/359/11 залишити без змін.

22.06.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до апеляційного господарського суду заперечення проти апеляційної скарги (вх.№6709), в яких просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі №5023/359/11 залишити без змін. Крім того, ліквідатором на підтвердження тих обставин, що на даний час ОСОБА_8 вчиняються дії щодо продажу майна на який судом було накладено арешт, подано до апеляційного господарського суду роздруківку з сайту продажу нерухомого майна.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими документами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, проте ліквідатором не зазначено об'єктивних причин, які унеможливили подання вказаного доказу до суду першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за неможливе прийняти вказану роздруківку з веб-сайту продажу нерухомого майна, як додатковий доказ у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. задоволено клопотання представника кредитора ПАТ "ПУМБ" про продовження строку розгляду скарги; продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів; розгляд справи відкладено на 03.07.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., автоматизованою системою документообігу суду 03.07.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М.

03.07.2017р. ліквідатором арбітражним керуючим Кошовським С.В. подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до заперечень проти апеляційної скарги (вх.№6929).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. відкладено розгляд справи на 18.07.2017р.

У зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., автоматизованою системою документообігу суду 17.07.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" слід починати спочатку.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.07.2017р. представник кредитора ПАТ "ПУМБ" заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ліквідатор арбітражний керуючий Кошовський С.В. також заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 18.07.2017р. інші учасники провадження у справі про банкрутство, зокрема і представник апелянта не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення поштових відправлень (т.7 а.с.198, 200-201).

Судова колегія зазначає, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Апеляційним господарським судом було виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце розгляду справи, про що свідчить штамп на зворотній сторінці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. про відправлення її копій сторонам, що є доказом належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20.02.2013р.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2011р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 про порушення справи про банкрутство та порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.2-5).

Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. Фізичну особу -підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича (т.1 а.с.160-167).

Як зазначено у постанові про визнання боржника банкрутом:

Відповідно до матеріалів справи, боржник має у власності :

"- житлові будинки: літ. "К-2" загальною площею 396,6 кв.м, житловою площею 130,6 кв.м, літ. "А-1" загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 55,6 кв.м з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, - на підставі Свідоцтва про право власності від 30.01.2007 р. НОМЕР_4, зареєстрованого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 21.02.2007 р. на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13657151, номер запису 83789 в книзі 1. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про вартість майна до звіту №9/02/11 від 25.02.2011 р., який складено суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_10 (сертифікат НОМЕР_5 виданий ФДМУ 22.10.2009 р.) станом на 22.02.2011 р. складає 900 000 (дев'ятсот тисяч) гривень 00 копійок;

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0907 га - на підставі державного акту НОМЕР_6 від 13.09.2006 р., номер запису 510667100105 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який складено суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Агентство оцінки майна та землі" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ¹9400/10 від 05.03.2010 р., ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серія АВ ¹332291 від 12.09.2007 р.), станом на 25.02.2011 р. складає 143 900,00грн.;

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га - на підставі державного акту НОМЕР_7 від 08.08.2006 р., номер запису 510667100093 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. Вартість зазначеного майна, згідно з Висновком про визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який складено суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Агентство оцінки майна та землі" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ¹9400/10 від 05.03.2010 р., ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серія АВ ¹332291 від 12.09.2007 р.), станом на 25.02.2011 р. складає 158 600,00грн.;

- відповідно до іпотечного договору №5761106, укладеного між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", житлові будинки: літ. "К-2" загальною площею 396,6 кв.м, житловою площею 130,6 кв.м, літ. "А-1" загальною площею 92,3 кв.м, житловою площею 55,6 кв.м з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0907 га та земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, забезпечують зобов'язання ОСОБА_4, що витікають з кредитного договору №5760690, який було укладено 25.10.2007 р. між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_4"

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2012р. ліквідатором арбітражним керуючим було подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до заміни банкрута на його правонаступника у зв'язку з смертю банкрута (т.3 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2012р. задоволено клопотання ліквідатора про зупинення розгляду справи; зупинено провадження у справі №5023/359/11; зобов'язано ліквідатора невідкладно, з моменту вирішення питання стосовно відкриття спадщини та виявлення спадкоємців - правонаступників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, письмово повідомити господарський суд Харківської області (т.3 а.с.11-13).

27.02.2013р. кредитором ПАТ "Перший український міжнародний банк" було подано до місцевого господарського суду клопотання (вх.№ 7660), в якому кредитор, посилаючись на сплив строку встановленого Цивільним кодексом України для прийняття або відмови в прийняті спадщини, просив суд поновити провадження у справі. Крім того, кредитором було зазначено про те, що на дату смерті боржника разом з ним за адресою: АДРЕСА_3, проживали його дружина - ОСОБА_11 та діти - ОСОБА_12, І ОСОБА_13, ОСОБА_8, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 31729197 від 19.09.2012р. у Спадковому реєстрі інформація про відкриття спадкової справи відсутня., а отже зазначений факт свідчить про відсутність зареєстрованої від осіб, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заяви про відмову від спадщини та відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України зазначені особи є спадкоємцями боржника. Також, кредитор з метою встановлення факту наявності чи відсутності спадкоємців боржника, в тому числі таких, що прийняли спадщину на підставі частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України просив суд: направити запит до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" з метою отримання інформації щодо осіб, що були зареєстровані за і АДРЕСА_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.; направити запит до Другої Харківської державної нотаріальної контори з метою отримання інформації про заведену спадкову справу щодо ОСОБА_4, в тому числі щодо осіб, що подали заяву про прийняття спади відмову від неї та за результатами отриманої інформації призначити судове засідання для розгляду питання щодо поновлення чи припинення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 (т.3 а.с.26-33).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. поновлено провадження у справі №5023/359/11; зобов'язано ліквідатора надати суду докази стосовно відкриття спадщини та виявлення спадкоємців - правонаступників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (т.3 а.с.34).

Ухвалами місцевого господарського суду від 10.04.2013р., від 12.06.2013р., від 09.07.2013р., від 21.08.2013р., від 16.10.2013р. неодноразово було зобов'язано ліквідатора надати суду докази стосовно відкриття спадщини та виявлення спадкоємців - правонаступників Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (т.3 а.с.41,56,60,68,81-82).

У зв'язку з тим, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Фоміним Г.В. вимог ухвал суду виконано не було, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013р. було задоволено клопотання кредитора про витребування доказів; зобов'язано КП "Жилкомсервіс" надати суду інформацію щодо осіб, які були зареєстровані за місцем проживання померлого банкрута - ФОП ОСОБА_4; зобов'язано Другу Харківську державну нотаріальну контору надати інформацію стосовно спадкової справи щодо померлого банкрута - ФОП ОСОБА_4, в тому числі щодо осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи про відмову від неї (т.3 а.с.90-92).

Листом від 03.12.2013р. №01-16/3326 Другою Харківською державною нотаріальною конторою було направлено на адресу місцевого господарського суду відповідь на запит, в якій було зазначено, що після смерті гр. ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., заяв від спадкоємців про прийняття, про видачу або відмову від спадщини не надходило спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавались (т.3 а.с.106- 108) (вх.№45735 від 09.12.2013р.).

26.12.2013р. на адресу господарського суду першої інстанції від КП "Жилкомсервіс" надійшла відповідь від 23.12.2013р. №23701/2/07-05 (вх.№48695), в якій було зазначено про неможливість виконання вимог ухвали суду щодо надання інформації щодо осіб, які були зареєстровані за місцем проживання померлого банкрута, у зв'язку з тим, що будинок в якому проживав банкрут на балансі КП "Жилкомсервіс" не знаходився (т.3 а.с.109).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2014р. кредитором ПАТ "ПУМБ" було подано до господарського суду Харківської області скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Фоміна Г.В. щодо реалізації майна боржника, в якій зокрема просив суд, усунути арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича від виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4; визнати неправомірними дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича щодо реалізації майна боржника:

- житлових будинків літ. "К-2"; літ. "А-1", реєстраційний номер: 17663409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2;

- земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; витребувати з Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16) інформацію з Державного реєстру прав з відомостями: за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

- житлові будинки літ. "К-2"; літ. "А-1", реєстраційний номер: 17663409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.123-124).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. було частково задоволено клопотання банку та витребувано у Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції інформацію з Державного реєстру прав з відомостями: за ким та на підставі яких документів зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

- житлові будинки літ. "К-2"; літ. "А-1", реєстраційний номер: 17663409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.158- 159).

З наданої Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкту нерухомого майна №19510301 від 25.03.2014р. вбачається, що:

- житлові будинки літ. "К-2"; літ. "А-1", реєстраційний номер: 17663409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які розміщені на земельних ділянках площею, 0,0907 га та площею 0,1000 га належать на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2012р. р.№277, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічом О.М. - ОСОБА_8 (т.3 а.с.177-178)

18.03.2014р. від ПАТ "ПУМБ" до суду першої інстанції також надійшло клопотання, в якому кредитор просив направити запит до Ленінського районного відділу у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області з метою отримання інформації щодо осіб, що були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказаного клопотання банк посилався на те, що зазначена інформація необхідна для визначення кола спадкоємців боржника у відповідності до приписів частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, а враховуючи факт відсутності заяви про відмову від спадщини (довідка зі Спадкового реєстру щодо відсутності інформації про відкриття спадкової справи) від осіб, які проживали разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, у зв'язку з чим такі особи вважаються такими, що прийняли спадщину у відповідності до статті 1268 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора; звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; запропоновано кредиторам надати суду нову кандидатуру на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута; зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. виконувати обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_4 до призначення у справі нового ліквідатора (т.3 а.с.191-194).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2015р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича; зобов'язано арбітражного керуючого Фоміна Г.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Губарєву Ю.М. по акту прийому- передачі; зобов'язано ліквідатора - Губарєва Ю.М. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури (т.4 а.с.137-139).

Як вбачається з матеріалів справи,10.08.2015р. ліквідатором арбітражним керуючим Губарєвим Ю.М. було подано до господарського суду Харківської області клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20902192 від 20.07.2015р., підприємницька діяльність боржника була припинена 03.10.2012р. (вх.№31913) (т.4 а.с.200 - 202).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. припинено провадження у справі № 5023/359/11 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4, на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з тим, що боржника - ФОП ОСОБА_4 виключено із державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у зв'язку з його смертю (т.4 а.с.224-225).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі №5023/359/11; справу №5023/359/11 передано на розгляд господарського суду Харківської області (т.5 а.с.51-57).

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що ліквідатором не було вжито всіх необхідних заходів для виявлення кола спадкоємців - правонаступників банкрута, а місцевим господарським судом не надано цьому належної оцінки. Що призвело до порушення прав кредитора на можливість пред'явлення вимог до осіб, які проживали разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, у відповідності до статті 1268 Цивільного кодексу України, отже що судом передчасно було припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, 31.01.2017р. заставним кредитором ПАТ "ПУМБ" було подано до місцевого господарського суду заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута (вх.№3089), в якому просив суд:

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 17.01.2012р., посвідчений 17.01.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ОСОБА_4 арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_3;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 12.04.2012р., посвідчений 12.04.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 277, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_8;

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсною реєстрацію права власності ОСОБА_8 на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.7 а.с.1-9).

В обґрунтування поданої заяви банк посилався на те, що зазначені договори купівлі- продажу є фіктивними та не спрямовані на настання реальних юридичних наслідків, зокрема, ліквідатором було порушено приписи статті 30 Закону про банкрутство, якою встановлено порядок продажу майна банкрута (матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ліквідатором публікації в засобах масової інформації, що унеможливило залучення якнайбільшого кола зацікавлених осіб у придбанні об'єктів нерухомості та реалізації предмету іпотеки за максимально можливою ціною); в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений у відповідності до положень статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна боржника, що свідчить про порушення ліквідатором приписів статті 29 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2017р. було призначено до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута (т.7 а.с.10-11).

Крім того, 10.04.2017р. заставним кредитором ПАТ "ПУМБ" було подано до місцевого господарського суду клопотання (вх.№12002), в якому просив суд накласти арешт в межах визнаних грошових вимог банку в сумі 488420,13 доларів США та 553254,40 грн. на майно банкрута:

- на житлові будинки: літ"К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ"А-1" загальною площею 92,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2,

- земельну ділянку площею 0,1000 кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_8 та забороними вчиняти будь-які дії щодо його відчуження (т.7 а.с.35-36).

В обґрунтування поданого клопотання банк посилався на те, що зі змісту оскаржуваного договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 12.04.2012р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на даний час, власником предмету іпотеки є ОСОБА_8, яка жодним чином не обмежена у розпорядженні зазначеним нерухомим майном, а отже існує ймовірність його перепродажу, що принесе збитки заставному кредитору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р.у зв'язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., останнього було звільнено від виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4; призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_4; зобов'язати Губарєва Ю.М. на протязі п'яти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Кошовському С.В. всі документи банкрута, в тому числі щодо ліквідаційної процедури та використання коштів, про що скласти відповідний акт приймання-передачі.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. було задоволено клопотання ПАТ "ПУМБ" (вх. № 12002 від 10.04.2017р.) про забезпечення вимог кредитора; накладено арешт в межах визнаних грошових вимог ПАТ "ПУМБ" в сумі 488 420,13 доларів США та 553 254,40грн. на наступне майно: житлові будинки: літ."К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ."А-1" загальною площею 92,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та заборонено вчиняти будь-які дії щодо його відчуження (т.7 а.с.83-85).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про забезпечення вимог кредитора, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 03.12.2011р., постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 28.02.2011р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) - колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Приписами пунктів 1 та 3 статті 5 Закону про банкрутство (у редакції чинній на момент порушення провадження у справі) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, стаття 66 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судова колегія також зауважує, що пунктом 1 Постанови, встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як було зазначено вище, предметом апеляційного перегляду у даній справі є правомірність винесення місцевим господарським судом ухвали про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про забезпечення вимог кредитора.

Так, звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням про забезпечення вимог кредитора, банк посилався на те, що зі змісту одного з оскаржуваних договорів, а саме: договору купівлі-продажу від 12.04.2012р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на даний час, власником предмету іпотеки є ОСОБА_8, яка жодним чином не обмежена у розпорядженні зазначеним нерухомим майном, а отже враховуючи той факт, що на даний час місцевим господарським судом здійснюється розгляд про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного майна, існує ймовірність його перепродажу, що принесе збитки заставному кредитору.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду було накладено арешт на житлові будинки: літ."К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ."А-1" загальною площею 92,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Дане забезпечення було накладено господарським судом першої інстанції в межах розгляду заяви про визнання недійсними договору купівлі-продажу майна банкрута від 17.01.2012р., укладеного між попереднім ліквідатором ОСОБА_4 арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_3 та договору купівлі - продажу від 12.04.2012р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та застосування наслідків недійсності правочину.

Предметом оскаржуваних договорів є житлові будинки: літ."К-2" загальною площею 396,6 кв.м., літ."А-1" загальною площею 92,3 кв.м., з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,0907 га кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, зі змісту оскаржуваного договору від 12.04.2012р. та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.04.2017р. (т.7 а.с.36) наданої банком до матеріалів справи вбачається, що покупцем та власником спірного майна є ОСОБА_8, а отже на даний час, в силу приписів статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України має право на вільне розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Разом з тим, на даний час питання щодо правомірності реалізації майна банкрута, а саме: житлових будинків літ. "К-2"; літ. "А-1", реєстраційний номер: 17663409, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого Є господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 місцевим господарським судом вирішено не було, отже, спірне майно може бути вільно відчужене ОСОБА_8 в подальшому іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси і стати підставою для не задоволення вимог кредиторів у випадку визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Колегія суддів також зазначає, що враховуючи, що провадження у даній справі порушено 03.12.2011р., постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 28.02.2011р. (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) та застосуванню підлягають положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013р., якою не врегульовано питання застосування заходів забезпечення вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо застосування загальних положень заходів забезпечення позову встановлених статтями 66, 67 Господарського процесуального кодекс України, оскільки дане забезпечення накладено в рамках розгляду заяви про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, а отже їх невжиття може утруднити або зробити неможливим повернення майна до ліквідаційної маси, а тому застосування норм Господарського процесуального кодексу України в цій частині, яка не врегульована нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не суперечить вимогам законодавства.

Згідно пункту 1 статті 5 Закону про банкрутство, в редакції що діяла до 19.01.2013 р. встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності застосування заходiв до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання заставного кредитора ПАТ "ПУМБ" щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредитора, як такого, що обґрунтовано належними та допустимими доказами у розумінні статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної ухвали невжиття місцевим господарським судом вказаних заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів кредиторів у майбутньому та незаконного відчуження вищевказаних приміщень з підстав, викладених вище.

Стосовно порушення прав та інтересів апелянта, а також порушення її права на вільне володіння, користування та розпорядження майном, внаслідок винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає, що на даний час власником житлових будинків літ. "К-2"; літ. "А-1", земельної ділянки площею: 0,0907 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, а отже відсутні будь-які правові підстави для висновку щодо порушення охоронюваних законом прав та інтересів апелянта.

Враховуючи вищезазначене, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, крім того, під час нового апеляційного перегляду, апелянтом не було обґрунтовано, які ж саме його права було порушено господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі № 5023/359/11 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. у справі № 5023/359/11залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20 "липня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.