Ухвала суду № 67834963, 20.07.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 918/1217/16

За позовом Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури

в особі Рівненська обласна державна адміністрація

в особі Костопільська районна державна адміністрація

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів"

про повернення земельної ділянки площею 34 га вартістю 754,8 тис. гривень

Суддя Марач В.В. розглянувши заяву ТзОВ "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про відстрочку виконання рішення суду

За участю представників

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2

від прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10січня 2017 року Господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/1217/16 за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» про повернення земельної ділянки площею 34 га. вартістю 754,8 тис.грн., яким в позові відмовлено.

28 лютого 2017 року Рівненським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі №918/1217/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» про повернення земельної ділянки площею 34 га, вартістю 754,8 тис.грн. на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.01.2017 року, якою рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів" повернути Рівненській обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 34 га, вартістю 754800 грн., яка знаходиться за межами населеного пункту Великомидської сільської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.04.2012 р. № 562340004000466, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови Костопільської райдержадміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будівельних матеріалів", у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду.

11 травня 2017 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №918/12.17/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року, якою вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року господарським судом Рівненської області видано наказ від 23 березня 2017 року.

Посилаючись на те, що виконання рішення суду про повернення земельної ділянки у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду є неможливим, Відповідач подав заяву в якій просить відстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року строком на один рік.

При цьому заявник посилається на наступне.

На даний час ОСОБА_1 знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі, яке на сьогоднішній день нажаль обєктивно не дозволяє належним чином здійснювати господарську діяльність в сфері розробки та видобутку базальтів. Про це свідчить відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, накладення арештів на розрахункові рахунки, а також значна заборгованість підприємства по податках та зборах до бюджету.

Крім цього згідно судового наказу №918/1217/16 від 23.03.2017 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2017 року ВП №54171563 зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» повернути Рівненській обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 34 га, вартістю 754800 грн., яка знаходиться за межами населеного пункту Великомидської сільської ради, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.04.2012 року №562340004000466, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови Костопільської райдержадміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів», у стані, не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду.

За умовами Договору оренди землі від 19.04.2012 року №562340004000466, укладеного між Рівненською обласною державною адміністрацією в особі голови Костопільської райдержадміністрації та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів», останньому в користування була передана земельна ділянка загальною площею 34 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Великомидської сільської ради - для розробки Великомидського родовища базальтів та подальшого видобутку базальтів.

З цією метою, після отримання дозвільних документів (ліцензії), підприємством з 2008 року проводилася розробка Великомидського родовища базальтів, у тому числі шляхом зняття ґрунтового покриву частини земельної ділянки, яка була передана в оренду. А, в подальшому протягом 5 років відбувався процес видобутку базальтів на вказаній земельній ділянці. Розробка ділянки проводилася на площі більше 1 га із зняттям ґрунтового покриву більш ніж на 5 метрів в глибину.

На даний час, більша частина земельної ділянки, де відбувалися геологічні та розвідувальні роботи підтоплена ґрунтовими водами, зокрема розвідувана територія.

Відповідно до ст.166 Земельного кодексу України рекультивація порушених земель - це комплекс організаційних, технічних і біотехнологічних заходів, спрямованих на відновлення ґрунтового покриву, поліпшення стану та продуктивності порушених земель.

Положеннями 4.2,3 ст.166 Земельного кодексу України та ч.1,2 ст.52 Закону України «Про охорону земель» встановлено, що рекультивації підлягають землі, які зазнали змін у структурі рельєфу, екологічному стані ґрунтів і материнських порід та у гідрологічному режимі внаслідок проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт; при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, повязаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів з рекультивації порушених земель та підвищення родючості ґрунтів.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про землеустрій» землеустрій проводиться в обовязковому порядку в разі рекультивації порушених земель, землювання малопродуктивних угідь; заходи, передбачені затвердженою у встановленому порядку документацією із землеустрою, є обовязковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, власниками землі, землекористувачами, у тому числі орендарями.

Таким чином, для виконання рішення суду про повернення земельної ділянки площею 34 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Великомидської сільської ради, у стані не гіршому, порівняно з тим, в якому вона була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.04.2012 року №562340004000466, необхідна розробка робочого проекту з рекультивації порушених земель та відповідно проведення рекультивації вказаної земельної ділянки. Для проведення вказаної процедури необхідно значний час та залучення грошових коштів.

З огляду на зазначене заявник вважає, що існують обєктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Представник прокуратури проти відстрочки виконання рішення заперечив пославшись на її необгрунтованість та недоведеність та значний строк відстрочки.

Представники Рівненської обласної державної адміністрації та Костопільської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Натомість представник Рівненської обласної державної адміністрації подав клопотання про відкладення розгляду заяви в зв"язку з неможливістю його явки в судове засідання через перебування у відпустці.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, так як статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено обмежений строк розгляду заяви про відстрочку (10 днів) та явка представника Рівненської обласної державної адміністрації не визнавалася судом обов"язковою.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник всупереч наведеному, стверджуючи про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не довів належними та допустимими доказами наявність таких обставин.

Так, зокрема, заявник посилається на те, що на земельній ділянці, яка підлягає передачі Позивачу на підставі рішення суду, проводилася розробка Великомидського родовища базальтів, а відтак остання знаходиться не в тому стані, як на момент отримання і потребує рекультивації, яку неможливо здійснити в одночас. Однак заявник не надав суду доказів, які би підтверджували наведене, як то акти обстеження земельної ділянки, здійснені уповноваженими органами, орендодавцем та орендарем, відмову орендодавці від прийняття земельної ділянки в зв"язку з невідповідністю її стану тому, в якому вона була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.04.2012 року №562340004000466, тощо.

Крім того заявник, посилаючись на наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 28.02.2017 року, не надав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні будь-яких інших доказів на підтвердження заявленого.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, заявник не довів належними доказами наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 28.02.2017 року або роблять його неможливим, а відтак на даний момент заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Костопільський комбінат будівельних матеріалів» в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2017 року у справі №918/1217/16.

Суддя Марач В.В.