Ухвала суду № 67834969, 20.07.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"20" липня 2017 р. Справа № 918/396/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря"

до відповідача ОСОБА_1 сільська рада в особі Виконавчого комітету

про визнання неправомірним рішення і зобов'язання вчинити дії

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : представник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Консюмерс-Скло-Зоря" (далі - Позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 сільської ради в особі Виконавчого комітету (далі Відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради № 91 від 24.04.2017 року "Про розгляд заяв" про відмову Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" у присвоєнні окремої поштової адреси новозбудованому об'єкту нерухомого майна- "ОСОБА_3 для зберігання продукції" та зобов'язати Виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради повторно розглянути дане питання про присвоєння поштової адреси.

Свої вимоги мотивує наступним: 23 лютого 2017 року за реєстраційним номером № РВ 142170540298 Державною архітектурно-будівельною інспекцією в Рівненській області зареєстровано Декларацію про готовність Навісу до експлуатації, з метою подальшої реєстрації права власності на ОСОБА_3 звернулось до ОСОБА_1 сільської ради із проханням присвоїти новозбудованому Навісу окрему поштову адресу, однак останнім було прийнято рішення про відмову у присвоєнні поштової адреси до з'ясування обставин, що стосуються статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 07.06.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/396/17.

18 липня 2017 року Відповідачем до суду було подане клопотання про припинення провадження у справі посилаючись на ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"

20 липня 2017 року від ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 частини 1 статті 80 ГПК України. Крім того, представник позивача у вказаному клопотанні просить повернути сплачену суму судового збору посилаючись на п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі-Постанова) зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Згідно із п. 4.2.1. Постанови провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій (далі - суб'єкт владних повноважень).

З огляду на положення статей 3, 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цього суб'єкта, відповідно прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином, до адміністративної відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах прийняття відповідачем оскаржуваного рішення є наслідком здійснення Виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради владних управлінських функцій, окремо заявлений позов про визнання рішення неправомірним і зобов'язання вчинити дії, за межами спору про право приватне, вказує на публічно-правовий характер такого спору, що в свою чергу, свідчить про підвідомчість цієї справи адміністративному суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено порядок повернення судового збору, зокрема відповідно до пункту 5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. підлягає поверненню позивачу в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/396/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до ОСОБА_1 сільської ради в особі Виконавчого комітету про визнання неправомірним рішення і зобов'язання вчинити дії - припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Консюмерс-Скло-Зоря" (35314, Рівненська область, Рівненський район, село Зоря, вул. Промислова, буд.1, код ЄДРПОУ 22555135) 3 200, 00 грн., судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 67 від 02.06.2017 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Суддя Марач В.В.