Рішення № 6782757, 02.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2009 р.Справа № 25/125-09-4801 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БМС КОНСАЛТІНГ” до відповідача Державного підприємства „Одеська залізниця”

про стягнення 2030740,17 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: Власко С.О., довір. від 25.09.09 р.;

від відповідача: Яцук Є.В., довір. від 01.08.09 р.

В судовому засіданні 02.11.09 р. приймали участь представники:

від позивача: Власко С.О., довір. від 25.09.09 р.;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ДП „Одеська залізниця” на користь ТОВ „БМС КОНСАЛТІНГ” заборгованість за отриманий товар в сумі 1891550,20 грн., пеню за неналежне виконання зобов’язань в сумі 139189,97 грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду уточнення до позовної заяви від 29.10.09 р., де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції за виключенням часткового погашення відповідачем в період розгляду даної справи заборгованості в розмірі 200000 грн. та уточненим розрахунком пені з врахуванням змін в період з 11.02.09 р. по 16.09.09 р., тобто дату підписання позовної заяви, облікової ставки НБУ.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 2091550,20 грн., пені в сумі 138909,48 грн.

Обґрунтовуючи обставини справи позивач вказує на те, що відповідач згідно існуючих з ТОВ „БМС КОНСАЛТІН” договірних взаємовідносин отримав товар на загальну суму 2091550,20 грн., однак в порушення взятих а себе зобов’язань за договором здійснив тільки в процесі розгляду даної справи 23.10.09 р. часткову його оплату в розмірі 200000 грн. Не виконання відповідачем зобов’язань за договором № ОУ38-КОН02 від 10.10.08р. і спричинило звернення товариства до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості та нарахованої відповідно до п. 13.1. договору пені, як відповідальності за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 139189,97 грн.

Клопотання відповідача щодо врегулювання даного спору шляхом укладення мирової угоди позивач відхилив, посилаючись при цьому на те, що поданню позовної заяви до суду передувало вжиття ним всіх заходів для мирного врегулювання спору, однак ДП „Одеська залізниця” не здійснила ніяких заходів з цього приводу, а на стадії судового розгляду таке клопотання відповідача, на думку позивача, має собою на мені тільки затягування розгляду справи по суті.

Відповідач, ДП „Одеська залізниця”, заявлений позивачем позов не визнає, про що в усній формі в судовому засіданні 26.10.09 р. заявив представник підприємства, однак підстави невизнання позовну останній до відома суду не довів та не обґрунтував.

Разом з тим, в судовому засіданні 26.10.09р., представник відповідача подав до суду клопотання за вх.№ 27594, в якому просить суд відкласти розгляд справи з підстав необхідності підготовки документів, витребуваних судом в ухвалах, необхідності детального ознайомлення зі справою та перевірки наданого позивачем розрахунку. Дане клопотання судом задоволено, про що свідчить відповідна ухвала від 26.10.09 р. про відкладення розгляду справи, отримана нарочним сторонами.

Крім того, в даному клопотанні відповідач запропонував позивачу розглянути пропозицію про укладення мирової угоди, за умовами якої Одеська залізниця буде сплачувати суму основного боргу по зазначеному договору, а ТОВ „БМС КОНСАЛТІНГ” відмовиться від частини заявлених вимог, а саме сплати пені, однак як судом було вже відмічено вище дана пропозиція відповідача була відхилена позивачем.

З врахуванням того, що відповідач не з’являвся в засідання суду призначені на 05.10.09р., 02.11.09 р. та в судовому засіданні 26.10.09 р. не подав витребувані судом документи, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторони, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

10.10.08 р. між Державним підприємством „Одеська залізниця” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БМС КОНСАТІНГ” (Постачальник) був укладений договір № ОУЗ8-КОН02 пунктами 1.1., 1.2. якого передбачено, що у відповідності з цим договором Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність Замовнику певну продукцію, далі Товар, на умовах DDP (Поставка зі сплатою мита до Замовника за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 23, Інформаційно-обчислювальний цент Одеської залізниці, ЄДРПОУ 25027543) відповідно до ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, відповідно до Специфікації(Додаток №1), а Замовник зобов’язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору. Найменування товару: комп’ютерне обладнання, програмне забезпечення.

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам діючих стандартів. Підтвердженням якості з боку Постачальника є сертифікат відповідності та паспорти. Замовник має право повернути Постачальнику неякісний товар. В разі виявлення істотних порушень вимог щодо якості товару Замовник має право розірвати договір. Вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем –структурним підрозділом залізниці –Інформаційно-обчислювальним центром, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Асортимент товару передбачається у специфікації, яка додається до даного договору (Додаток № 1) і є невід’ємною частиною договору (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 3.1. договору № ОУЗ8-КОН02).

Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару обома сторонами договору. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000) на склад Замовника за адресою: 65039, м. Одеса, вул.Середньофонтанська, 23, Інформаційно-обчислювальний центр Одеської залізниці. Представник Замовника при прийнятті товару зобов’язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі і/або накладній/, розписатися за отримання. Місцем поставки товару за даним договором є: м. Одеса, вул.Середньофонтанська, 23, Інформаційно-обчислювальний центр (п.п. 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору № ОУЗ8-КОН02).

Замовник оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації. Ціни в накладних і в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України. Загальна сума по договору: 2091550,20 грн.(два мільйони дев’яносто одна тисяча п’ятсот п’ятдесят грн. 20 коп.), у т.ч. ПДВ 20% 348591,70 грн. Замовник оплачує Постачальнику товар не пізніше 30 банківських днів після підписання накладної та акту приймання-передачі продукції. Прийом товару здійснюється Замовником при наявності товарно супровідних документів: товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, паспорту якості, сертифікату відповідності у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.65р. „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості” та Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості” (п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 7.1., 9.1. договору № ОУЗ8-КОН02).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.08р., а в частині розрахунків до повного виконання своїх обов’язків. Усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв’язуються у відповідності до законодавства України в Господарському суді за місцем знаходження відповідача, при умові додержання досудового порядку вирішення спорів. Всі зміни та доповнення до даного Договору складаються у письмовій формі і вважаються дійсними після їх підписання представниками обох сторін. Всі доповнення до даного договору вважаються його невід’ємною частиною (п.п. 12.1., 14.1., 15.4. договору № ОУЗ8-КОН02).

Матеріали справи містять Специфікацію на товар, яка є додатком № 1 до договору № ОУЗ8-КОН02 від 10.10.08 р., де наведено перелік товару, що постачається, його кількість та ціна, підписану сторонами договору.

10.11.08 р. сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до договору № ОУЗ8-КОН02 від 10.10.08 р., відповідно до якої п.7.1. розділу 7 „Порядок розрахунків” договору було змінено та викладено в наступній редакції: 7.1. Замовник оплачує Постачальнику товар не пізніше 90 календарних днів після підписання накладної та акту приймання-передачі продукції.

Так, на виконання умов договору № ОУЗ8-КОН02 від 10.10.08 р. ТОВ „БМС КОНСАЛТІГ” був поставлений ДП „Одеська залізниця” товар згідно специфікації до даного договору на загальну суму 2091550,20 грн., про що свідчать наявні в справі накладні № 8623 від 12.11.08 р. на суму 998806,20 грн., № 8687 від 18.11.08 р. на суму 1092744 грн., довіреності ЯПМ № 335995 від 18.11.08 р., ЯПМ № 335993 від 07.11.08 р., акти прийому-передачі товару № 8623 від 12.11.08 р. на суму 998806,20 грн., № 8687 від 18.11.08 р. на суму 1092744 грн., товарно-транспортні накладні серія АСВ № 01222 від 18.11.08 р., серія 1-02СП № 284674 від 12.11.08 р.

Факт поставки ДП „Одеська залізниця” товару у кількості, асортименті та якості згідно умов договору № ОУЗ8-КОН02 від 10.10.08 р. підтверджують підписані обома сторонами вищенаведені первинні документи, акт звірки розрахунків Ф-000021 від 20.10.09 р., Сертифікат відповідності серія ВВ № 052170 та довідка Київської Регіональної Дирекції „Райффайзен Бак Аваль” від 23.10.09 р. № 93-07/01-07/1185 щодо часткової оплати відповідачем заборгованості в розмірі 200000 грн.

Однак, ДП „Одеська залізниця” в порушення п.7.1. договору № ОУЗ8-КОН02 від 10.10.08 р. не здійснило в повній мірі оплати вартості отриманого товару, у зв’язку з чим заборгованість останнього складає 1891550,20 грн.

В свою чергу, ТОВ „БМС КОНСАЛТІНГ” дотримано положення договору № ОУЗ8-КОН02 від 10.10.08 р. щодо досудового врегулювання спору, відповідно до чого ним направлялись на адресу відповідача лист № 19 від 23.01.09 р., претензія № 1 від 13.07.09 р., які залишені останнім без відповіді.

Неналежне виконання ДП „Одеська залізниця” умов договору № ОУЗ8-КОН02 від 10.10.08 р., а саме несплата до цього часу вартості отриманого товару в сумі 1891550,20 грн. і стало підставою для позивача для звернення до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних інтересів.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену його правову позицію, суд, вважає заявлені ТОВ „БМС КОНСАЛТІНГ” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар та нараховану пеню загалом в сумі 2030740,17 грн. правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступне.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (п.п. 1, 2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу ( п.1 ст.656, п.1 ст.662, ст.663 ЦК України).

Обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар... Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншим ознаками (асортимент), продавець зобов’язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (пп. 1) п.1 ст.664, п.1 ст.671, п.1 с.673 ЦК України).

Покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, ..., а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару...(п.1 ст.689, п.1 ст.691, п.п. 1, 2 ст.692 ЦК України).

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р. передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що не допускається одностороння відмов від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, з врахуванням вищенаведених обставин справи та норм чинного законодавства, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 1891550,20 грн. є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Заявлені ТОВ „БМС КОНСАЛТІНГ” позовні вимоги про стягнення з ДП „Одеська залізниця” пені за неналежне виконання зобов’язань за договором № ОУ38-КОН02 від 10.10.08 р. судом задовольняються з огляду на наступне.

Пунктом 13.1. договору № ОУ38-КОН02 передбачено, що замовник за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату Замовник виплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочки.

Відповідно до п.1 ст.546, п.1 ст.547, п.1 ст.548 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, притриманням, завдатком; правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі; виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов’язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (п.п.1, 3 ст.549, п.п. 1, 3 ст.550, п.1 ч.1 п.2 ст.551 ЦК України).

Так як, судом встановлено вище неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, а саме несвоєчасну оплату вартості отриманого товару, за умови визначення договором № ОУ38-КОН02 від 10.10.08 р. відповідальності у вигляді нарахування пені, судом підлягає стягненню з відповідача пеня, розрахована позивачем згідно акту прийому- передачі товару № 8623 від 12.11.08 р. на суму 998806,20 грн. за період з 11.02.09 р. по 16.09.09 р. , з врахуванням облікової ставки НБУ, яка визначалась з 11.01.09 р. по 14.06.09 р. в 12% річних, з 15.06.09 р. по 11.08.09 р. в 11% річних, з 12.08.09 р. по 16.09.09 р. в 10,25% річних, та складає 67645,18 гр. та розрахована згідно акту прийому-передачі товару № 8687 від 18.11.08 р. на суму 1092744 грн. за період з 17.02.09 р. по 16.09.09 р., з врахуванням уже наведених судом облікових ставок НБУ в сумі 71544,79 грн., загалом в сумі 139189,97 грн. При цьому, при перевірці розрахунку пені позивача, судом було встановлено її невідповідність, а саме за розрахунком суду пеня мала би складати за актом прийому-передачі товару № 8623 від 12.11.08 р. на суму 998806,20 грн. за період з 11.02.09 р. по 16.09.09 р. 134729,37 грн. та за актом прийому-передачі товару № 8687 від 18.11.08 р. за період з 17.02.09 р. по 16.09.09 р. 143089,58 грн., однак з врахуванням заявлення позивачем розміру пені у меншому вигляді, задоволенню судом підлягає пеня в сумі 139189,97 грн.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені ТОВ „БМС КОНСАЛТІНГ”” позовні вимоги доведеними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим стягненню з ДП „Одеська залізниця” на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 1891550,20 грн. та пеня в сумі 139189,97 грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 20307,40 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Згідно п.1) ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” ТОВ „БМС КОНСАЛТІНГ” підлягає поверненню з державного бюджету надмірно оплачене платіжним дорученням №1457 від 17.09.09р. державне мито в сумі 1997,19 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов ТОВ „БМС КОНСАЛТІНГ” повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця” (65012, м. Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БМС КОНСАЛТІНГ” (04107, м.Київ, вул. Печенізька, 32, код ЄДРПОУ 24932263) 1891 550 (один мільйон вісімсот дев’яносто одна тисяча п’ятсот п’ятдесят) грн. 20коп. заборгованості, 139189 (сто тридцять дев’ять тисяч сто вісімдесят дев’ять) грн. 97коп. пені, 20307 (двадцять тисяч триста сім) грн. 40 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „БМС КОНСАЛТІНГ” (04107, м.Київ, вул. Печенізька, 32, код ЄДРПОУ 24932263) довідку на повернення з Державного бюджету України надмірно оплаченого державного мита в сумі 1997 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 19 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Суддя