Ухвала суду № 6782754, 02.11.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"02" листопада 2009 р.Справа № 26/131-09-2802 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І. при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників

від стягувача ( позивача по справі ): Фронченко О.І. за довіреністю від 05.08.2009 р.

від боржника ( відповідача у справі, заявника) : не з’явився,

( представник заявника повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштове повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” про надання розстрочки виконання рішення по справі № 26/131-09-2802 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік” до ВАТ „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” про стягнення 21212,32 грн., -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 05 серпня 2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік” задоволений та з відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” ( 66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, код ЄДРПОУ 04689582, р/р 26009301000209 в Одеській філії ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 388410 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОК Логістік” ( 65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 144; код ЄДРПОУ 34994831, р/р 26002010113330 в філії АТ „Укрексімбанк” в м. Одесі, МФО 328618 ) : суму боргу в розмірі 21212,32 коп., державного мита в сумі 212,12 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2009 року вказане рішення залишено без змін і отже набрало законної сили.

06 жовтня 2009 р. на виконання вказаної постанови Одеського апеляційного господарського суду і вказаного рішення господарського суду виданий наказ терміном дії до 17.09.2012 року.

21.10.2009 р. до господарського суду Одеської області із заявою про надання розстрочки виконання вказаного рішення господарського суду на півроку звернувся боржник ( відповідач у справі ) ВАТ „БМКК”.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він знаходиться у тяжкому фінансовому стані, про що ним докладно зазначено у заяві та на його думку наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим.

При цьому в обґрунтування заяви ним надані звіт про фінансові результати і дебіторську заборгованість підприємства за березень 2009 р. та довідка відділенні „Одеська регіональна дирекція” ВАТ „ВТБ Банк” від 18.05.2009 р. № 23/2300-08-2, відповідно до якої станом на 01.05.2009 р. прострочена заборгованість заявника по кредиту та відсоткам за всіма кредитними договорами ВАТ „БМКК” відсутня.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2009 р. про прийняття заяви до розгляду заявник був зобов’язаний надати суду докази в підтвердження обставин викладених у заяві, докази тяжкого фінансового становища та оригінал звіту про фінансові результати та чітку, завірену копію вказаного звіту.

В засідання суду представник заявника не з’явився, витребувані судом вищевказані докази не надав.

Представник стягувача з поданою заявою не згоден, про що надав відзив на заяву, у якому зазначив, що надання відповідачеві розстрочки стягнення всієї суми заборгованості паралізує роботу підприємства, зробить її вкрай неплатоспроможною. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши надані представником заявника докази, вислухавши представника стягувача, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

З наданих заявником звіту та довідки банку, на думку суду, не убачається наявності у заявника обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, з наданої довідки випливає, що прострочена заборгованість заявника по кредиту та відсоткам за всіма кредитними договорами ВАТ „БМКК” відсутня. Отже у підприємства заявника достатньо коштів для погашення грошових боргів. На думку суду ця довідка не є доказом тяжкого фінансового становища підприємства.

Крім того, невиконання заявником вимог суду про надання доказів в обґрунтування своїх вимог у вищеприведеній ухвалі суду, на думку суду, свідчить про недоведеність вимог заявника.

Також суд зазначає, що неявка представника заявника у засідання суду по розгляду його ж заяви, на думку суду, свідчить про втрату інтересу заявника до своєї ж заяви.

Аналізуючи приведене, господарський суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 05 серпня 2009 р. у справі № 26/131-09-2802 на півроку - відмовити.

Суддя