Ухвала суду № 67820683, 14.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/11788/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.

Провадження № 22-ц/790/4844/17 Суддя доповідач Кісь П.В.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

14 липня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4, про припинення іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненим іпотечний договір № 0301/07/12-Z (I) від 05.09.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого у реєстрі № 1907. Знято заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладену приватним нотаріусом ХМНО Анохіною В.М. 05.09.2007 року у зв»язку з укладенням іпотечного договору № 0301/07/12-Z (I) від 05.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1908 з вилученням вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року вирішено питання про судові витрати.

22 червня 2016 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, представник Банку був присутній у судовому засіданні 22.05.2017 року при проголошенні оскаржуваного рішення. (а.с. 48-50)

29.05.2017 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до районного суду із заявою про видачу повного тексту судового рішення, та отримав його 19.06.2017 року. (а.с. 60)

Як вказує заявник, тільки після отримання повного тексту оскаржуваного рішення у нього з»явилась можливість підготувати апеляційну скаргу. У зв»язку з викладеним, вважає, що процесуальний строк на оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року пропущено не було.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт, не є поважними, оскільки не зрозуміло, що саме заважало представнику Банку отримати копію оскаржуваного рішення у встановлений законом строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь