Ухвала суду № 67820633, 13.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 88-ц/790/18/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/11492/16-ц Скотар А.Ю.

Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в обгрунтування якого зазначила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 1993 року від час якого придбали житловий будинок по АДРЕСА_1, а також приміщення по АДРЕСА_2, №№ 66-1-:-66-12; 66-14-:-66-17; 66-17а; 66-18; 66-10 в житловому будинку літ. «А-5», які орендувало ТОВ «Інтерснабстрой». 07.07.2013 року вказане товариство придбало зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу та в наступному його директор перепродав їх ОСОБА_4, яка в свою чергу, продала їх ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено заборонити відчуження житлового будинку літ «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ «Б», гараж літ «В», огорожа № 1-4, замощення № 1, розташованих на земельній ділянці, площею 336 кв.м. по АДРЕСА_1; а також нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17; 66-17а; 66-18, 66-20 в літ «А-5», загальною площею 427,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року скасовано в частині заборони відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17; 66-17а; 66-18, 66-20 в літ «А-5», загальною площею 427,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині.

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді вважає, що провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами необхідно закрити та заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами лише рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №4, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року про часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року, у розумінні ч.1 ст.361 ЦПК України не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №4, у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Оскільки заявником ОСОБА_2 надана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції про вирішення питання про забезпечення позову, яка не об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами і судом апеляційної інстанції було відкрито провадження то, відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 364, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: