Ухвала суду № 67818853, 19.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л.Д.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

19.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Банк просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно борг за договором про надання споживчого кредиту № 11117617000 від 14 лютого 2007 року в розмірі 55234,83 швейцарських франків та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 41850,24 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду. Зазначає, що позивачем в позові зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, так як фактично він знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки відповідачі знаходяться на території Подільського району м. Кропивницького, ця справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

В засідання апеляційного суду сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (а.с.176-178), не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України) .

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позові зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_3, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, тобто місце проживання обох відповідачів за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с.2).

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області від 18 листопада 2016 року, наданих на запит суду відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, з 11 травня 2007 року (а.с.85), зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 05 травня 2000 року (а.с.86).

Таким чином, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою, яка знаходиться на території АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги зазначені обставини не спростовують, доказів щодо зміни реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на час відкриття провадження у справі не надано, своїм місцезнаходженням він зазначає ТОВ «Аптека Нова» та за цією адресою отримує поштову кореспонденцію ( а.с.145,160,178), однак це не є зареєстроване його місце проживання, а для визначення підсудності фактичне місце проживання правового значення немає.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин слід визнати, що при відкритті провадження судом правила підсудності не порушено. В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування ухвали не встановлено. Оскільки ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.І.Чельник