Постанова № 67818433, 19.07.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/258/17

Провадження №1-кп/0198/30/17

19.07.17

У Х В А Л А

19.07.2017 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Білинського М.В.

за участю секретаря судового засідання Банних В.П.

прокурора Букура М.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Кучеренка А.М.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката Мелешка І.В. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень № 12016040000000874 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат Мелешко І.В. з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що 18.11.2016 року, приблизно о 16:45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЛЕКСУС LХ570», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Павлоград-Лозова-Мерефа в напрямку від м. Павлограда до смт. Юр'ївка, порушивши правила дорожнього руху, водій ОСОБА_1, на 149 км. вказаної автомобільної дороги допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 313D», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобілі «Мерседес Бенц 313D» ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру (цього ж автомобіля) ОСОБА_11 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наданої представником ОСОБА_8 - адвокатом Мелешком І.В., у власності обвинуваченого ОСОБА_1 перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1.

Зі змісту клопотання вбачається, що накладення арешту на майно обвинуваченого необхідне з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала заявлене клопотання, інші потерпілі його підтримали, обвинувачений та його захисник, просили клопотання залишити без задоволення.

Так, захисник обвинуваченого вказав суду, що метою можливого арешту майна (згідно клопотання) є забезпечення цивільного позову, однак в інтересах даного потерпілого цивільний позов не подано.

Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв'язку з тим, що цивільний позов в інтересах потерпілого ОСОБА_8 не заявлено, то і відсутня можливість його забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката Мелешка І.В. залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити законному представнику потерпілого ОСОБА_8, обвинуваченому.

Суддя М.В. Білинський

ко