Постанова № 67818245, 19.07.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/258/17

Провадження №1-кп/0198/30/17

19.07.17

У Х В А Л А

19.07.2017 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Білинського М.В.

за участю секретаря судового засідання Банних В.П.

прокурора Букура М.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Кучеренка А.М.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого Михайлюка Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката Михайлюка Б.Л. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень № 12016040000000874 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12016040000000874за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Автор клопотання посилається на те, що 18.11.2016 року, приблизно о 16:45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЛЕКСУС LХ570», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням Павлоград-Лозова-Мерефа в напрямку від м. Павлограда до смт. Юр'ївка, порушивши правила дорожнього руху, водій ОСОБА_1, на 149 км. вказаної автомобільної дороги допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц 313D», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобілі «Мерседес Бенц 313D» ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру (цього ж автомобіля) ОСОБА_8 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_8, котрий у рамках кримінального провадження подав цивільний позов в відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат Михайлюк Б.Л. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_1, в якому зазначив, що потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 200000 гривень, та з метою запобігти відчуження майна на котре може бути накладено арешт, просив накласти арешт на квартиру, яка належить обвинуваченому (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, долученої до клопотання, у власності обвинуваченого ОСОБА_1 перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1).

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_8 та сам потерпілий підтримали заявлене клопотання (заслухавши доводи сторони захисту, просили задовольнити своє клопотання принаймні частково - накласти арешт принаймні на ? квартири), інші потерпілі та прокурор при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, обвинувачений та його захисник, просили клопотання залишити без задоволення.

При цьому захисник обвинуваченого вказав, що вказана квартира є частковою сумісною власністю обвинуваченого та його супруги, накладення арешту на квартиру призведе до порушення прав особи, яка не має до справи ніякого відношення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Як вбачається з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак, особою, що подала клопотання не доведено наявність ризиків та не надано жодного доказу на підтвердження можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката Михайлюка Б.Л. у кримінальному провадженні №12016040000000874за обвинуваченням ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити потерпілому ОСОБА_8, обвинуваченому ОСОБА_1

Суддя М.В. Білинський