Рішення № 6781597, 11.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2009 р. Справа № 15/404/09

м. Миколаїв

          За позовом: Публічного акціонерного товариства «Фірми «Нафтогазбуд»», 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 144, код ЄДРПОУ 01293961;

          До відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС», 54017, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 34/3, код ЄДРПОУ 20919780;

          про: стягнення 89706,30 грн.

Суддя В.О.Ржепецький

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гайдаржи Є.О. довіреність від 06.08.2009р.

Від відповідача: Баранов Л.О. довіреність № 02/248 від 11.11.2009р.

Представники сторін в судове засідання з’явились.

Відповідачем подано письмову заяву про застосування у спорі строків позовної давності.

Представником позивача надано письмове клопотання про визнання пропуску строків позовної давності поважним.

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Фірмою «Нафтогазбуд»»подано позов до господарського суду Миколаївської області до Закритого акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС»про стягнення 89706,30 грн.

Позов обґрунтовано наступним:

05 червня 2009 року на зборах засновників закритого акціонерного товариства - фірми «Нафтогазбуд»було прийнято рішення про зміну назви та типу товариства на Публічне акціонерне товариство фірма «Нафтогазбуд». 10 червня 2009 року Позивачем отримано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи-серії А01 № 207314. У зв'язку із цим відокремлений структурний підрозділ товариства позивача будівельне управління № 7 закритого акціонерного товариства фірми «Нафтогазбуд»змінило своє найменування на будівельне управління № 7 публічного акціонерного товариства «фірма «Нафтогазбуд».

21.04.2005 року між Будівельним управлінням № 7 Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»(надалі - Позивач) та СП Закритого акціонерного товариства «ЗАНГАС - НГС»(надалі - Відповідач) було укладено договір № 26/ВТВ на виконання БМР робіт по будівництві об'єкту «Г-д перемичка ДУ 1400 між КС «Долина» та г-дом УПУ «Прогрес»до перетину із г-дами ДУД II».

Згідно п. 1.1 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов Даного Договору, а Генпідрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість. Предметом підряду згідно з п.3.1. Договору є влаштування водовідлив із траншей.

Загальна вартість робіт погоджена сторонами у п. 5.1.1. Договору, та становить 46 204,80 грн.

Згідно п. 5.6. Договору оплата робіт проводиться на протязі 10 днів після підписання форми КБ-3.

Протягом строку дії Договору Позивач виконав роботи в повному обсязі на загальну суму 46 204,80 грн., що підтверджується актом за квітень 2005 року, який підписаний сторонами без зауважень як до якості виконаних робіт, так і до їх вартості.

Відповідач повинен був, згідно з п. 5.6. Договору оплатити виконані роботи протягом 10 днів після підписання акту, тобто не пізніше 10 травня 2005 року.          

Натомість Відповідач, прийнявши виконані роботи, оплату не здійснив.

При цьому безпідставно неоплаченою залишилася сума в розмірі 46 204,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 83 861.71грн. Загальна сума процентів за договором складає 5 844.59 грн. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 27 липня 2009 року становить: 83861.71+5844.59=89706,30 грн.

В процесі розгляду справи судом, представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1.1 Договору, укладеного між сторонами у справі, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов Даного Договору, а Генпідрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Згідно п. 5.6. Договору оплата робіт проводиться на протязі 10 днів після підписання форми КБ-3.

Позивачем складено акт приймання виконаних робіт за договором за квітень 2005 року.

Однак, як видно з матеріалів справи (а.с. 12-13), цей акт представником відповідача не підписано, що є порушенням п. 5.6. договору, а також протирічить положенням ч. 1 ст. 853 ЦК України, яка передбачає обов’язок замовника прийняти виконану роботу, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них підрядникові, що передбачає складення та підписання сторонами договору підряду двостороннього акту на засвідчення наведених фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наведене свідчить про відсутність у позивача законних підстав вимагати сплати відповідачем у справі коштів, передбачених п.5.1.1. договору.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Клопотання відповідача у справі про застосування у спорі між сторонами строку позовної давності судом не розглядається, оскільки з матеріалів справи, зокрема, акту прийняття виконаних робіт, який не містить ані підпису генпідрядника, ані дати його складення, неможливо дійти висновку про день початку перебігу позовної давності, відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                                            ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя