Рішення № 6781598, 17.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 4/149/09

Позивач Приватне підприємство “Серпень-2003”,

           провул. Мідний, 51, м. Херсон,73000

Відповідач           Фермерське господарство “Південь”,

вул. Шевченка,45, с. Новоолександрівка, Березнегуватський р-н,

Миколаївська обл., 56224

                                                                       Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Ващук Я.В. довіреність від 15.05.09р.

Від відповідача           - Діяментович Д.Г. довіреність від 27.07.09р.

          СУТЬ СПОРУ: стягнення збитків від інфляції в сумі 58837,40 грн., 3% річних за період з 24.03.08р. по 01.09.09р. в сумі 12311,82 грн.

          Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом справи № 14/106-ПД-09, оскільки встановлені судом обставини цій по справі можуть вплинути на оцінку доказів по справі № 4/149/09.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 58837,40 грн., 3% річних за період з 24.03.08р. по 01.09.09р. в сумі 12311,82 грн.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

          Згідно рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.2008р. по справі № 11/105/08 позов приватного підприємства “Серпень-2003” задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 284238,64 грн. боргу, який склався в результаті взаємних поставок товарно-матеріальних цінностей в період з 2006 року по 2008 рік.

          Визначене рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.09р.

          Таким чином, заборгованість відповідача за отриману продукцію станом на 01.09.09р. склала 284238,64 грн.

          Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          В зв’язку з порушенням строків розрахунків позивачем нараховано за період з 24.03.08р. по 01.09.09р. збитки від інфляції в сумі 58837,40 грн. та 3% річних в сумі 12311,82 грн.

          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлено або визначено моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник має виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          11.03.2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість в сумі 284238,64 грн. у семиденний термін. Факт отримання відповідачем цієї вимоги підтверджується запереченнями відповідача по справі № 11/105/08, про що визначено в рішенні господарського суду Миколаївської області від 19.11.2008р. по справі № 11/105/08.

          Тому, на підставі ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.           

          Початок розрахунку позивачем нарахування відсотків та інфляційного збільшення суми боргу за невиконання зобов'язання з 24.03.2008 року відповідає п. 4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»від 12 грудня 2007 року № 1149, згідно якого нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку між іншими населеними пунктами різних областей України складають день+5.

          Оскільки точна дата отримання відповідачем вимоги невідома, позивач розрахував для доставки вимоги поштовим відділенням 5 днів, тому відрахування семиденного строку почалось з 16.03.2008 року, тому останній сьомий день виконання обов'язку відповідача по сплаті заборгованості 23.03.2008 року.

          Надані позивачем та відповідачем матеріали виконавчого провадження по справі № 11/105/08 свідчать, що станом на 01.09.09р. рішення господарського суду Миколаївської області від 19.11.08р. не було виконано.

          Так як, визначені нарахування підтверджені розрахунком позивача (арк.спр. 42 зворотня сторона), відповідачем не заперечені, позов підлягає задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України.

          Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач позов по суті не заперечив, але заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з розглядом справи № 14/106-ПД-09 господарським судом Херсонської області, оскільки встановлені судом обставини по цій справі можуть вплинути на оцінку доказів по справі № 4/149/09.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Проте, надані копії процесуальних документів по справі № 14/106-ПД-09 свідчать, що обставини по цій справі не можуть вплинути на оцінку доказів по справі № 4/149/09.

За таких умов, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

          Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи, що послуги адвоката відносяться до судових витрат і підтверджені договором від 14.09.09р. та додатком до нього, платіжним дорученням від 30.09.09, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити повністю.

          Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства “Південь” (вул. Шевченка, 45, с. Новоолександрівка, Березнегуватський р-н, Миколаївська обл., код 23035751) на користь приватного підприємства “Серпень-2003” (провул. Мідний, 51, м. Херсон, код 32618670) суму 58837,40 грн. збитків від інфляції, 12311,82 грн. 3% річних, 3500,00 грн. послуг адвоката, 712,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 17.11.2009р.