Ухвала суду № 6781155, 17.11.2009, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц 6299/09 Головуючий у 1-й інстанції Тимченко С.О.

Категорія 79 Доповідач Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження, -

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст. ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Судді:

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц 6299/09 Головуючий у 1-й інстанції Тимченко С.О.

Категорія 79 Доповідач Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнєцова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що згідно рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2000 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з шахти «Павлоградська» на користь позивача 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, зобовязано шахту «Павлоградська» перерахувати на рахунок Управління соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації «Суми за дорученням» 25537724204356 Управління казначейства, код 23928791 обл. дир. АКБ УСБ МФО 305017 для управління соцзахисту населення на реєстраційний рахунок 09121411500001 оплату вартості автомобіля з ручним керуванням «Таврія - 11027» - 13300 грн., оплату вартості навчання керуванням автомобілем 324 грн.

Ухвалою судової колегії по цивільним справам Дніпропетровського обласного суду від 27 листопада 2000 року рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2000 року в частині стягнення моральної шкоди та відмови у стягненні компенсації на транспортне обслуговування відмінено, в іншої частині рішення залишено без змін.

Рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2000 року виконано частково, позивачу перераховано 324 грн. в рахунок відшкодування вартості навчання керуванням автомобілем.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2008 року змінена сторона виконавчого провадження шахта «Павлоградська» на правонаступника ВАТ «Павлоградвугілля», та розрахунковий рахунок стягувача.

18 грудня 2008 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

22 квітня 2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського управління юстиції винесена постанова про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим, що ВАТ «Павлоградвугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження,оскільки відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обовязковим призупиненням виконавчого провадження є внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». А згідно виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на 28 листопада 2005 року ВАТ «Павлградвугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Отже судом першої інстанції було вірно зазначено, що оскільки згідно п. 45 Переліку підприємств, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 10 жовтня 2005 року № 568 передбачено ВАТ «Павлоградвугілля» віднесено до переліку підприємств, що приймають участь у процедурі погашення заборгованості згідно вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому у період з 10 жовтня 2005 року по 01 січня 2011 року ВАТ «Павлоградвугілля» приймає участь у процедурі погашення заборгованості, а всі виконавчі провадження, в яких підприємство є боржником, підлягають зупиненню.

Крім того, судом було вірно вказано, що відповідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», вирішення питання про поновлення виконавчого провадження є включно компетенцією державного виконавця, а тому не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про поновлення судом виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Судді: