Рішення № 6780671, 07.08.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.09                                                                                           Справа№ 16/140

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О.Шереметі розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ело Лтд”,м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліфлекс”,м.Львів

про стягнення 7343,54грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача –Гущенков Є.В.-представник

від відповідача - не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало. Згідно до клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ело Лтд”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліфлекс”, м. Львів про стягнення 7343,54грн. заборгованості, в тому числі 5909,41грн. основного боргу, 132,48грн.-3%річних, 771,77грн. –інфляційних нарахувань, 529,88грн. штрафних санкцій за користування чужими коштами. Ухвалою суду від 21.07.2009р. прийнято даний позов, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду . У зв”язку із необхідністю подання додаткових доказів у справі , з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 30.07.09р.

          Повноважний представник позивача в судове засідання 07.08.09р. з”явився, позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим реєстром про відправлення рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд в с т а н о в и в :

          Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛО Лтд”, поставлено товар (плівка БОПП БСО 40 мкм ф.600мм.пр ) Товариству з обмеженою відповідальністю „Поліфлекс” на загальну суму 13028,56грн., що підтверджується видатковими накладними № ЄЛ-04/0692 від 24.04.08р. та № ЄЛ-09/0578 від 20.09.07р.

          Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виданого Головним Міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві №21-10/5563 від 10.08.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліфлекс” включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичною особою , ідент. Код 307060046 та зареєстрований з адресою м.Львів, вул. Олександра Мишуги,7 кв.16.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліфлекс” за отриманий товар оплатило лише частково , а саме на суму 7119,15грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку долученими до матеріалів справи, в іншій частині в сумі 5909,41грн. отриманий відповідачем товар не оплачений .

          Позивачем надіслано на адресу відповідача вимоги № 420 від 19.08.08р. ,№43 від 19.05.09р., що підтверджується фіскальним чеком №3269 від 20.08.09р. та описом вкладення у поштовий конверт від 20.08.08р., та фіскальним чеком №3927 від 19.05.09р. та описом вкладення у поштовий конверт від 19.05.09р., копії яких знаходяться в матеріалах справи. Однак, вищезазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

          Відтак, внаслідок лише часткової оплати за поставлений товар у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 5909,41грн.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Станом на день прийняття рішення відповідач заборгованість не оплатив.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем із суми боргу 5909,41грн. за 269 днів нараховано 132,48 -3% річних, за період з жовтня 2008 по травень 2009р. нараховано 771,77грн. –інфляційних нарахувань.

          Окрім цього, позивачем в порядку п.6 ст.231 ГК України нарахувано відповідачу 529,88грн. штрафних санкції в розмірі однієї облікової ставки за 269днів за користування чужими коштами.

          Згідно до положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання. Розмір штрафних санкцій , зокрема застосований позивачем, визначений у ст. 231 ГК України. Відповідно до ст.ст.546, 547 ЦК України, неустойка (штраф, пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов”язання. Правочин, щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним. Враховуючи положення зазначених норм та те що між сторонами не вчинявся правочин у письмовій формі , позовна вимога щодо стягнення 529,88грн. штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

           Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині 5909,41грн. основного боргу, 132,48грн.-3%річних, 771,77грн. –інфляційних нарахувань є обгрунтованими не спростованими та підлягають задоволенню. В іншій частині вимог, в позові належить відмовити у зв”язку із їх необґрунтованістю.

          Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України

          Керуючись ст.ст. 4-3,25,33,34,35,36,43,49, 75,82,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

          Позов задоволити частково.

          Замінити Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліфлекс” (м.Львів, вул.. Ми шуги,7/16 ЄДРПОУ 307060046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕЛО Лтд” ( 01054 м.Київ вул.. Боровського,33 ЄДРПОУ 19241539) 5909,41грн. основного боргу, 132,48грн.-3%річних, 771,77грн. –інфляційних нарахувань 94,64грн. державного мита та. 289,95грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України..

В іншій частині позову відмовити .

Суддя