Рішення № 6780579, 13.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.09                                                                                           Справа№ 32/164

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Санком-Львів”, м.Львів.

до відповідача: Львівського комунального підприємства „Добробут-401”, м.Львів.

про: стягнення 44 050,69 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнір Т.В. –представник (довіреність №15/04-2009р. від 15.04.2009р.).

від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Санком-Львів” подало позов до Львівського комунального підприємства „Добробут-401”, м.Львів про стягнення 44 050,69 грн., з яких 38 197,95 грн. сума основного боргу, 4 989,34 грн. інфляційні нарахування, 863,40 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 13.07.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.08.2009р. Ухвалами суду від 26.08.2009р., 15.09.2009р. та 29.09.2009р. розгляд справи відкладено з підстав вказаних в даних ухвалах. Рішення прийнято 13.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні від 26.08.2009р. подав клопотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що на виконання:

- умов договору №0000152 від 01.03.2008р. позивачем надано послуги по вивезенню ТПВ на загальну суму 10072,24 грн. згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000204 від 31.03.2008р. на суму 10072,24 грн. –надані послуги оплачені повністю;

- умов договору №0000223 від 01.04.2008р. позивачем надано послуги по вивезенню ТПВ на загальну суму 125 142,98 грн. згідно актів здачі прийняття робіт (надання послуг) –надані послуги оплачені частково в сумі 86 945,03 грн. Станом на 17.06.2009р. рахується заборгованість ЛКП «Добробут-401»перед ТзОВ «Санком-Львів»в сумі 38197,95 грн. та просить стягнути з відповідача 44 050,69 грн. заборгованості, в тому числі 43187,29 грн. –борг з урахуванням індексу інфляції, 863,40 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи з відміткою поштового відділення про те, що ЛКП „Добробут-401” – ліквідоване. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 79007, м.Львів, вул.Ак.Кучера 8.

Позивач на вимогу ухвали суду надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.09.2009р. № 3993725 згідно якої вказано, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій КП „Добробут-401” не знайдено.

На запит суду, Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради надано письмову відповідь, в якій вказується, що оскільки відомості про ЛКП „Добробут-401” в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесені, через невиконання засновниками (учасниками) вимог ч.2 розділу VII Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, державні реєстратори виконавчого комітету реєстраційні дії станом на 21.09.2009р. не проводили.

На запит суду, Головне управління статистики у Львівській області надало витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих. №20-09/2043 від 23.09.2009р., згідно якого Львівське комунальне підприємство „Добробут-401” зареєстроване в ЄДРПОУ та знаходиться за адресою: 79007, м.Львів, Шевченківський район, вул.Кучера, 8.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Станом на 13.10.2009р. докази сплати боргу, відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи від відповідача не надходили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,-

встановив:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 206024 ТзОВ «Грінко-Львів»змінено найменування юридичної особи на ТзОВ «Санком-Львів».

На запит суду, Головне управління статистики у Львівській області надало витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих. №20-09/2043 від 23.09.2009р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Санком-Львів” 03.12.2008р. змінило назву з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Львів”, зареєстроване в ЄДРПОУ та знаходиться за адресою: 79010, м.Львів, Личаківський район, вул.Чернігівська, 14.

01.03.2008р. між ЛКП „Добробут-401” (замовник), в особі директора Малахівського М.І. та ТзОВ „Грінко -Львів” (виконавець), в особі директора Глазунова К.І., з метою обмеження шкідливого впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров’я мешканців м.Львова та області було укладено договір № 0000152 про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів (далі по тексту –договір № 0000152). За цим договором замовник доручає, а виконавець надає йому послуги по вивезенню та знешкодженню накопичених твердих побутових відходів (ТПВ) з території замовника, а замовник зобов’язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та в строки, визначені цим договором.

01.04.2008р. між ЛКП „Добробут-401” (замовник), в особі директора Малахівського М.І. та ТзОВ „Грінко -Львів” (виконавець), в особі директора Глазунова К.І., з метою обмеження шкідливого впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров’я мешканців м.Львова та області було укладено договір № 0000223 про надання послуг по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів (далі по тексту –договір № 0000223). За цим договором замовник доручає, а виконавець надає йому послуги по вивезенню та знешкодженню накопичених твердих побутових відходів (ТПВ) з території замовника, а замовник зобов’язується приймати та оплачувати надані послуги в порядку та в строки, визначені цим договором.

Різняться вищенаведені договори №0000152 та № 0000223 - п. 3.5.1., а саме вартістю послуг по вивезенню та знешкодженню ТПВ: згідно договору № 0000152 вартість складає – 16 (шістнадцять) гривень з ПДВ за метр кубічний, а згідно договору № 0000223 вартість складає –18,35 (вісімнадцять гривень 35 копійок) грн. з ПДВ за метр кубічний.

Згідно п. 2.2. договорів №0000152 та № 0000223 за результатами наданих послуг виконавець підраховує об’єм вивезених та знешкоджених на умовах цього договору побутових відходів. На підставі підрахунків виконавець складає та передає на підпис замовнику акт приймання наданих послуг. Замовник зобов’язаний протягом трьох днів підписати вищезазначений акт та повернути його виконавцеві.

Відповідно до п. 2.3. договорів №0000152 та № 0000223 акт прийняття наданих послуг підписується щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту прийняття наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки, щодо об’єму перевезених та знешкоджених ТПВ вважаються необґрунтованими.

Згідно п. 3.6. договорів №0000152 та № 0000223 оплата послуг виконавця здійснюється замовником у безготівковому порядку шляхом перерахування ним грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаного виконавцем та замовником акту виконаних робіт.

За умовами п. 3.7. договорів №0000152 та № 0000223 перерахування 100% вартості послуг, що надаються, перераховуються протягом 10 (десяти) банківських днів після їх фактичного надання на підставі рахунку-фактури та акту виконаних робіт.

Згідно п. 5.2.1. договорів №0000152 та № 0000223 замовник зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані виконавцем послуги згідно умов цього договору.

Представник позивача стверджує, що позивачем належно та добросовісно виконано зобов’язання по договорах (№0000152 та № 0000223), що підтверджується актами виконаних робіт, а відповідач в порушення умов договору не здійснює своєчасну оплату за надані послуги та допускає значне прострочення в платежах.

За розрахунками позивача згідно поданого уточнення позовних вимог заборгованість за надані послуги по вивезенню та знешкодженню накопичених твердих побутових відходів (ТПВ) становить 38 197,95 грн.

Позивач, за невиконання відповідачем грошового зобов’язання, на підставі ст.625 ЦК України нарахував 4 989,34 грн. збитки від інфляції та 863,40 грн. 3% річних.

Відтак, заборгованість відповідача за розрахунками позивача становить 44 050,69 грн., з яких 38 197,95 грн. сума основного боргу, 4 989,34 грн. інфляційні нарахування, 863,40 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку підставності позову до задоволення частково, при цьому суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відпровідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст.ст.627,628,629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує, що на виконання умов договору №0000152 від 01.03.2008р. позивачем надано послуги по вивезенню ТПВ на загальну суму 10072,24 грн. згідно акту здачі прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000204 від 31.03.2008р. на суму 10072,24 грн. –надані послуги оплачені повністю; відповідно до умов договору №0000223 від 01.04.2008р. позивачем надано послуги по вивезенню ТПВ на загальну суму 125 142,98 грн. згідно актів здачі прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000321 від 30.04.2008р. на суму 12 958,77 грн.; № ОУ-0000480 від 31.05.2008р. на суму 12 353,22 грн.; № ОУ-0000647 від 30.06.2008р. на суму 12 594,07 грн.; № ОУ-0000813 від 31.07.2008р. на суму 12 250,96 грн.;

№ ОУ-0001018 від 31.08.2008р. на суму 12 555,07 грн.; № ОУ-0001241 від 30.09.2008р. на суму 12 393,59 грн.; № ОУ-001159 від 31.10.2008р. на суму 12 857,84 грн.; № ОУ-001401 від 30.11.2008р. на суму 12 333,04 грн.; № ОУ-001664 від 31.12.2008р. на суму 12 656,00 грн.;

№ ОУ-0000012 від 31.01.2009р. на суму 12 190,42 грн. Надані послуги оплачені частково в сумі 86 945,03 грн. Станом на 17.06.2009р. борг відповідача становить 38197,95 грн. та просить стягнути з відповідача 44 050,69 грн. заборгованості, в тому числі 43187,29 грн. –борг з урахуванням індексу інфляції, 863,40 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.

Проте представником позивача до матеріалів справи долучено лише акти виконаних робіт на загальну суму 47614,97 грн., а саме: №ОУ-0000204 від 31.03.2008р. на суму 10072,24 грн. –згідно якого надані послуги оплачені повністю; № ОУ-0000647 від 30.06.2008р. на суму 12 594,07 грн.; № ОУ-0001018 від 31.08.2008р. на суму 12 555,07 грн.;

№ ОУ-0001241 від 30.09.2008р. на суму 12 393,59 грн.

Тобто з долучених до матеріалів справи неоплаченими залишились акти виконаних робіт на загальну 37 542,73 грн.

Суд приймає до уваги як належні докази надання послуг, підписані сторонами, скріплені печатками та долучені до матеріалів справи акти: № ОУ-0000647 від 30.06.2008р. на суму 12 594,07 грн.; № ОУ-0001018 від 31.08.2008р. на суму 12 555,07 грн.; № ОУ-0001241 від 30.09.2008р. на суму 12 393,59 грн. на загальну суму 37 542,73 грн.

Відтак, позивачем документально підтверджений борг відповідача в сумі 37 542,73 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок інфляційних нарахувань та 3% річних згідно підписаних сторонами та долучених до матеріалів справи актів за червень, серпень, вересень 2008р. Згідно проведеного судом розрахунку інфляційні нарахування становлять 3266,22 грн., 3% річних 475,20 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Закон покладає на позивача обов’язок доказування законності підстав своїх вимог, причому тільки належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити правомірність вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню в частині стягнення 37 542,73 грн. основного боргу, 3 266,22 грн. інфляційних нарахувань, 475,20 грн. 3% річних, всього 41284,15 грн.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 625, 627-629, 901 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства „Добробут-401” (79007, м.Львів, Шевченківський район, вул.Кучера, 8; р/р 2600161 у ЛФ ВАТ «Мегабанк»; МФО 385413, ЄДРПОУ 22333400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Санком-Львів” (79010, м.Львів, Личаківський район, вул.Чернігівська, 14; р/р 2600300002686 в ЛФ ВАТ «Укрексімбанк»; МФО 325718, код ЄДРПОУ 34711924) 37 542,73 грн. основного боргу, 3 266,22 грн. інфляційних нарахувань, 475,20 грн. три відсотки річних, 412,84 грн. державного мита та 295,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя