Рішення № 6780555, 10.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.09                                                                                           Справа№ 26/193

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2: Акціонерний банк «Брокбізнесбанк», м. Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно, що належить відповідачу на праві власності, стягнення штрафів за іпотечними договорами

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Бандирський А.С. –начальник юридичного відділу ЛФ (довіреність № 13-134/09д від 27.03.2009 р.), Дмитренко В.П. –провідний юрисконсульт юридичного відділу ЗРУ (довіреність № 13-74/09д від 25.08.2009 р.)

від відповідача не з’явився

від третьої особи1 не з’явився

від третьої особи2 Пастуховська Ж.П. –начальник юридичного відділу ЛФ (довіреність № 143/03 від 10.06.2009 р.)

Представникам позивача та третьої особи2 роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів про звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно, що належить відповідачу на праві власності, стягнення штрафів за іпотечними договорами.

Ухвалою суду від 18.08.2009 р. прийнято позовні заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2009 р. Цією ж ухвалою вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 12.10.2009 р. продовжено строк розгляду спору, змінено назву позивача з Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Акціонерний банк «Брокбізнесбанк» та розгляд справи відкладався до 10.11.2009 р.

Представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 18.08.2009 р. та 12.10.2009 року не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Третя особа1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду від 18.08.2009 р. та 12.10.2009 року не виконала.

Представник третьої особи2 в судове засідання з’явився, надав письмові пояснення від 03.11.2009 р. по суті спору, у якому зазначив, що виробничий корпус А3-4, загальною площею 2974,6 кв.м., реєстраційний номер 67770 є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 2818 від 30.08.2006 року та № 2820 від 30.08.2006 року, які забезпечують зобов’язання за кредитними договорами № 270 від 30.08.2006 року, укладеного між АБ «Брокбізнесбанк»та ТзОВ «Немо»і № 271 від 30.08.2006 року, укладеного між АБ «Брокбізнесбанк»та ТзОВ «Макфа-Л». В березні 2009 р. АБ «Брокбізнесбанк»було виявлено, що об’єкти, які ВАТ «Львівська макаронна фабрика»передав в іпотеку вилучені з реєстрів. На запит банку приватний нотаріус Кошулинська Н.М., яка посвідчувала іпотечні договори відповіла, що об’єкти в тому числі А3-4, РПВН 67770 вилучені з реєстрів помилково і внесені до них повторно. На даний час заборгованість по кредитних договорах № 270 та № 271 від 30.08.2006 року ТзОВ «Немо»та ТзОВ «Макфа-Л»не погашена і АБ «Брокбізнесбанк»звернувся з позовом до майнового поручителя ВАТ «Львівська макаронна фабрика»про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Ухвалою від 29.07.2009 року по справі № 27/126 прийнята позовна заява до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи1 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи2, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

15 квітня 2005 року між позивачем та третьою особою1 укладено кредитний договір № 35/2005, згідно з яким третій особі1 було надано кредит у розмірі 200 000,00 грн., строком з 15 квітня 2005 року по 10 жовтня 2006 року, зі сплатою 23 процентів річних.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 10.05.2005 року до кредитного договору суму кредиту було збільшено до 4000000,00 грн., строк користування кредитом було продовжено до 14 квітня 2010 року. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 29.07.2008 року розмір процентів за користування кредитом було збільшено до 24 процентів річних.

Відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 10.05.2005 року за реєстровим № 2423, в забезпечення виконання зобов’язань третьої особи1 за кредитним договором № 35/2005 від 15.04.2005 року відповідач передав в іпотеку позивача виробничий корпус (літера А3-4), загальною площею 2 974,6 кв.м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 67770, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

Згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 28.12.2006 року за реєстровим № 4368, в забезпечення виконання зобов’язань третьої особи1 за кредитним договором № 35/2005 від 15.04.2005 року відповідач передав в іпотеку позивача склад готової продукції, позначений у технічній документації під літерою А’-5, загальною площею 932 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 69174, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

Відповідно до договору поруки від 15.04.2005 року (зі змінами, внесеними відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.05.2005 року), що укладений між позивачем та відповідачем, відповідач поручився перед позивачем за третьою особою1 в повному обсязі усіх його обов’язків, що виникли з кредитного договору № 35/2005 від 15.04.2005 року.

Суд дослідивши надані сторонами документи встановив, що третя особа1 не виконує зобов’язання за кредитним договором № 35/2005 від 15.04.2005 року, а саме не сплачує платежі по кредиту, відповідно до п. 2.4. кредитного договору згідно з графіком платежів, викладеним в додатку № 1 до кредитного договору за період з 01.09.2008 року по 31.07.2009 року в сумі 1728076,04 грн.; не сплачує проценти за користування кредитом відповідно до п.п. 4.2.3., 5.2. кредитного договору за період з 01.09.2008 року по 30.11.2008 року в сумі 135999,75 грн., згідно з довідкою про рух коштів по рахунку № 26007116 вбачається, що третя особа1 не виконує зобов’язання, передбачене п. 4.2.8. Кредитного договору –«Здійснювати фінансово-господарську діяльність через поточні рахунки, відкриті у Кредитодавця. Забезпечувати середньомісячні надходження грошових коштів на поточний рахунок, відкритий у Кредитодавця, в сумі не менше 300000,00 грн.».

Відповідачем не виконується зобов’язання, передбачене п. 3.1.2. іпотечних договорів: «Застрахувати предмет іпотеки на користь Іпотекодержателя на строк дії основного зобов’язання на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування та надати докази страхування Іпотекодержателю у строк не пізніше ніж через 14 днів після набрання чинності Договором. В строки, визначені договором про страхування предмету іпотеки для сплати страхових внесків (платежів), надавати Заставодержателю докази їх оплати. Якщо строк дії Договору більший, ніж строк, на який було укладено договір про страхування предмету іпотеки, то за 14 календарних днів до закінчення строку дії договору про страхування, надати докази страхування предмету іпотеки на наступний період».

Відповідно до п. 7.1.2. кредитного договору № 35/2005 від 15.04.2005 року (в редакції від 29.07.2008 року) третя особа1 за порушення зобов’язання передбаченого п. 4.2.8. Кредитного договору, зобов’язана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 200000,00 грн.

Згідно із п. 7.1.3. кредитного договору № 35/2005 від 15.04.2005 року (в редакції від 29.07.2008 року) третя особа1 за порушення зобов’язання передбаченого п.п. 2.4., 4.2.1. Кредитного договору, зобов’язана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 172 807,60 грн.

Відповідно до п. 7.1.4. кредитного договору № 35/2005 від 15.04.2005 року (в редакції від 29.07.2008 року) третя особа1 за порушення зобов’язання передбаченого п. 5.2. Кредитного договору зобов’язана сплатити на користь позивача штраф у розмірі 13599,98 грн.

Загальна сума штрафів за кредитним договором № 35/2005 від 15.04.2005 року становить 386407,58 грн.

Згідно п. 4.3. іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 10.05.2005 року за реєстровим №2423, за порушення відповідачем зобов’язання, передбаченого п.3.1.2. іпотечного договору позивачем нараховано штраф в розмірі 880119,10 грн.

Відповідно до п.4.2. іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 28.12.2006 року за реєстровим № 4368, за порушення відповідачем зобов’язання, передбаченого п. 3.1.2. іпотечного договору позивачем нараховано штраф в розмірі 284443,05 грн.

Загальна сума вимог позивача складає 4966760,33 грн., в тому числі: заборгованість за кредитним договором –3802198,18 грн. (залишок кредиту –2828076,04 грн., залишок нарахованих та несплачених процентів за період з 01.09.2008 року по 31.07.2009 року –587714,56 грн., штрафи –386407,58 грн.), штраф за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 10.05.2005 року за реєстровим № 2423 –880119,10 грн., штраф за іпотечним договором іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 28.12.2006 року за реєстровим № 4368 –284 443,05 грн.

З наявних у справі матеріалів (витяг з Державного реєстру іпотек) вбачається, що на майно, а саме виробничий корпус А3-4, загальною площею 2974,6 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170 зареєстровано 06.03.2009 р. обтяження у вигляді іпотечного договору, де іпотекодержателем виступає АБ «Брокбізнесбанк».

В судовому засіданні представник третьої особи2 АБ «Брокбізнесбанк»проти задоволення позову позивача, зокрема щодо звернення стягнення на виробничий корпус (літера А3-4), загальною площею 2 974,6 кв.м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 67770, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, та перебуває в іпотеці АБ «Брокбізнесбанк», не заперечила. Можливість звернення стягнення на нерухоме майно, що предметом декількох іпотек передбачено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Іпотека –вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 4.3.1. Кредитного договору Кредитодавець має право у випадку порушення Позичальником умов Договору вимагати його дострокового розірвання, повернення отриманого кредиту, сплати нарахованих процентів та комісійної винагороди зі стягненням штрафу у розмірі, визначеному у розділі 7 Договору.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.2. Іпотечних договорів у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов’язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Іпотекодержатель має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки:

- отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання;

- від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку, встановленому чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 10.05.2005 року за реєстровим № 2423, та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 28.12.2006 року за реєстровим № 4368, для задоволення вимог позивача по сплаті заборгованості за кредитним договором № 35/2005 від 15.04.2005 року в сумі 3802198,18 грн., та стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 284443,05 грн. за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 28.12.2006 року за реєстровим № 4368, підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4.3. іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 10.05.2005 року за реєстровим № 2423, при відмові іпотекодавця надати іпотекодержателю документи, які підтверджують, що предмет іпотеки застраховано на користь іпотекодержателя, іпотекодавець сплачує іпотекодержателю штраф у розмірі 10% від суми, вказаної у п. 1.4. договору. Позивачем не надано документів, які підтверджують обґрунтованість нарахування вказаного штрафу, а саме: відмову відповідача надати позивачу документи, які підтверджують, що предмет іпотеки застраховано на користь позивача, тому вимога щодо стягнення вказаного штрафу не підлягає задоволенню.

Вимога позивача щодо звернення стягнення на інше майно відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки за договором поруки від 15.04.2005 року відповідач не поручався перед позивачем за виконання третьою особою1 всіх її обов’язків, що виникли з кредитного договору № 35/2005 від 15.04.2005 року, конкретним майном, позивачем не надано доказів перебування іншого майна відповідача в заставі позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Слід зазначити, що позивачем сплачено згідно платіжного доручення № 108-5 від 11.08.2009 р. 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак, згідно Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 р., яка вступила в законну силу 13.08.2009 р. «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258»розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 236,00 грн. Оскільки, позивачем зареєстровано позовну заяву в канцелярії суду 13.08.2009 р., то відповідно повинен був подати докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 530, 572, 589, 610, 611 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика” (м. Львів, вул. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ 00382355) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) 3802 198 грн. 18 коп., з яких 2828 076 грн. 04 коп. кредитна заборгованість, 587714 грн. 56 коп. відсотків за користування кредитом, 386407 грн. 58 коп. штрафу, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: виробничий корпус (літера А3-4), загальною площею 2 974,6 кв.м, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 67770, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, що перебуває в іпотеці згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 10.05.2005 року за реєстровим № 2423 та склад готової продукції, позначений у технічній документації під літерою А’-5, загальною площею 932 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 69174, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, що перебуває в іпотеці згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 28.12.2006 року за реєстровим № 4368.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика” (м. Львів, вул. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ 00382355) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) 284443 грн. 05 коп. штрафу за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н.М. 28.12.2006 року за реєстровим № 4368.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівська макаронна фабрика” (м. Львів, вул. Городоцька, 170, код ЄДРПОУ 00382355) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) 20981 грн. 35 коп. державного мита та 194 грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) в дохід державного бюджету 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

8.          У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

9.          Вжиті ухвалою суду від 18.08.2009 р. заходи до забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

Суддя