Рішення № 6780528, 23.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.09                                                                                           Справа № 31/89

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора м. Червоноград в інтересах Червоноградської міської ради в особі Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача:Товариства розвитку м. Червоноград, м. Червоноград Львівської області

про:стягнення 1570,44 грн.

                                                                                Суддя Артимович В.М.

                                                                                При секретарі Митник М.Б.

Представники

від прокуратури:Яворський Я.Т. –прокурор відділу;

від позивача:Левандівська М.О. –представник;

від відповідача:Солдат М.П. –голова правління. Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання. Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов прокурора м. Червоногруда в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго»м. Червоноград Львівської області, надалі - позивач, до Товариства розвитку м. Червоноград, м. Червоноград Львівської області, надалі –відповідач, про стягнення 1398,65 грн. боргу із врахуванням індексу інфляції, 71,98 грн. пені, 3,08 грн. трьох процентів річних та 96,73 грн. штрафу. Ухвалою суду від 07.07.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 22.07.2009 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В порядку ст. 69 ГПК України сторонами подавалось клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання 23.09.2009 р. прибули представники прокуратури та сторін, які надали пояснення щодо предмету спору. Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. При цьому представником позивача в судовому засіданні подано заяву про припинення провадження у справі в частині сплаченої суми боргу в розмірі 927,59 грн., а решту несплаченої суми позивач просив стягнути з відповідача. Представник відповідача пояснив, що відповідачем вживаються заходи для погашення заборгованості, зокрема підтвердив сплату заборгованості в сумі 927,59 грн.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 23.09.2009 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 28.09.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором і сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 09.11.2004 р. укладено договір постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно якого позивач зобов'язувався поставляти відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Згідно з розділом 6 договору розрахунки за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. При цьому споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в даному договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

Як свідчать матеріали справи позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі. Так, з 01.03.2009 р. по 01.05.2009 р. позивач поставив відповідачеві теплову енергію на загальну суму 1381,96 грн. Проте відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за надані послуги не провів, внаслідок чого станом на час подання позову прокурором виникла заборгованість в сумі 1381,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як стверджується сторонами та підтверджується матеріалам справи, відповідач часткову сплатив заборгованість в сумі 927,59 грн., у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині слід припинити. Заборгованість в сумі 454,37 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2.3 договору за неналежне виконання відповідачем зобов’язань по оплаті передбачено стягнення пені в розмірі 0,5 % належних до сплати коштів за кожен день прострочення.

Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача пеню в розмірі 71,98 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3,08 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 16,69 грн. підлягають задоволенню.

В той же час позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 96,73 грн., як сім процентів від неоплаченої суми, задоволенню не підлягає, так як таке стягнення суперечить нормі ст. 231 Господарського кодексу України, оскільки позивач у даній справі не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, а порушення відповідачем зобов’язання не пов'язане з виконанням державного контракту. Крім того, сторонами не доведено, що виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач подав докази часткової оплати боргу, суд прийшов до висновку, що позов в частині несплаченої заборгованості в сумі 454,37 грн., пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнувши їх в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із Товариства з розвитку м. Червоноград (80100, вул. В. Стуса, 21, м. Червоноград Львівської області; код ЄДРПОУ 22387169) на користь Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго” (80100, м. Червоноград Львівської області, вул. Промислова, 1; код ЄДРПОУ 23966248) заборгованість в сумі 454,37 грн., пеню в сумі 71,98 грн., три проценти річних в сумі 3,08 грн. та інфляційні нарахування в сумі 16,69 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути із Товариства з розвитку м. Червоноград (80100, вул. В. Стуса, 21, м. Червоноград Львівської області; код ЄДРПОУ 22387169) в дохід державного бюджету 95,72 грн. державного мита та 295,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя