Рішення № 6780489, 03.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.09                                                                                           Справа№ 22/135

за позовом дочірного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „УРС” „Єврогурт”, м.Львів

до відповідача приватного підприємства агрофірма „Маяк”, м.Старий Яричів

про стягнення 110 232, 59 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

від позивача: Козак О.В. ( довіреність № 01/01-2009 від 01.01.2009 р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Розглядається справа за позовом дочірного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „УРС” „Єврогурт”, м.Львів до приватного підприємства агрофірма „Маяк”, м.Старий Яричів про стягнення 110 232, 59 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 22.05.2009р. призначив розгляд справи на 16.06.2009 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався на 02.07.2009р., 28.07.2009р., 08.09.2009р., 24.09.2009р., 13.10.2009р., 27.10.2009р., 03.11.2009р. з підстав, викладених в ухвалах суду. Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 03.11.2009р., у зв’язку з хворобою судді М.Желіка, справу передано для подальшого розгляду судді Т.Костів.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, окрім того до винесення рішення у справі подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 19 544, 05 грн., 3 % річних в розмірі 3 047, 04 грн. та судові витрати. В стягненні 87 641, 50 грн. основного боргу просить провадження у справі припинити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить в позові відмовити.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

06 вересня 2007 року між дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "УРС" "Єврогрут" та приватним підприємством агрофірмою "Маяк" укладено договір поставки (далі - договір). У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар - продовольчу пшеницю в кількості 300 тонн, а позивач зобов'язався прийняти поставлений товар та оплачувати його.

Згідно п.5.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в п’ятиденний термін з дати підписання даного договору.

Позивачем 05.09.2007р. було здійснено попередню оплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 3 на суму 345 000, 00 грн.

Відповідачем за період з листопада 2007р. по січень 2008р. було здійснено поставку пшениці 4 класу, що підтверджується накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, в загальній кількості 223 тони 790 кг на загальну суму 257 358, 50 грн.

Отже, станом на 01.04.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за недопоставку пшениці 4 класу в кількості 76 210 кг. становить 87 641, 50 грн.

Проте, в процесі розгляду справи відповідач погасив основний борг в розмірі 87 641, 50 грн., шляхом поставки зерна, що підтверджується накладними № 673 від 25.08.2009р. ; № 674 від 26.08.2009р.; № 675 від 27.08.2009р.; №676 від 28.08.2009р., провадження в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п.11 ст.80 ГПК України.

За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу штрафні санкції на загальну суму 22 591, 09 грн., а саме: інфляційні витрати в розмірі 19 544, 05 грн. та три проценти річних в розмірі 3 047, 04 грн..

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 22 591, 09 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій обгрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення. В частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити.

Оскільки,спір виник та розглядається з вини відповідача, а також, враховуючи ту обставину, що борг погашено відповідачем після звернення позивача до суду, судові витрати слід покласти на відповідача в повному обсязі, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, п.1 ст.80, 82 , 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства агрофірми „Маяк” (80362, Львівська область, Кам'янко-Бузький район, с.Старий Яричів, вул.Заводська,2, р/р 26007301629 в Жовківській філії Ощадбанку № 6325, МФО 385219, ЄДРПОУ 23948019, ІПН 239480113203, Св.пл.ПДВ 100026890) на користь дочірного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „УРС” „Єврогурт” (79040 м.Львів, вул.Каховська,34, р/р 26009301507 філія ЛМВ ВАТ „Ощадбанк” у м.Львові № 6319, МФО 385048, ЄДРПОУ 20826400, ІПН 208264013033, Св.пл.ПДВ 17705348) 3 047, 04 грн. –три проценти річних, 19 544, 05 грн. інфляційних нарахувань, 1 102, 32 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя