Ухвала суду № 67800676, 19.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1519/2-1237/11

Пр.№2/521/757/17

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженої відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

У листопаді 2015р. до Малиновського районного суду м.Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2015р. справу було передано судді Бурану О.М., який ухвалою від 01.12.2015р. задовольнив самовідвід судді.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2015р. справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитубула прийнята до провадження та призначене відкрите судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року було відкрите касаційне провадження за касаційної скаргою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 «(Мунтян) О.І., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредитуОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою колегії суддів судової палати уцивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 «(Мунтян) О.І., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 01 лютого 2017 року касаційні скаргі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були відхилені, рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року залишено без змін.

Після надходження справи з касаційної інстанції справа призначалася судом неодноразово.

В судовому засіданні, яке було призначено на 19.07.2017р. суд своєю протокольною ухвалою на підставі ст.37 ЦПК України замінив первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», якій фактично був залучений Апеляційним судом Одеської області при розгляді апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 «(Мунтян) О.І. в судове засіданні заперечували проти заміни первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк», його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» та висловлювали в адрес суду звинувачення в не обєктивності та в упередженості.

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судовому засіданні наполягала на тому, що при розгляді Апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013року, апеляційний суд фактично провів заміну «УкрСиббанк», його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс».

Вказані звинувачення відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 висловлюють в адрес суду в кожному судовому засіданні,

Дані висловлювання суд розцінює як тиск з боку відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Суд вважає, що у звязку з зазначеними обставинами, у разі прийняття рішення по справі суддею Сегедою О.М., у сторін по справі можуть виникнути сумніви у безсторонності, обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вище наведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1, ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженої відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда